Решение № 2-3505/2018 2-3505/2018~М-3211/2018 М-3211/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № 2-3505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №3-1503 от 17.08.2017 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 468-Д от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 73767,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 мин. в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением З.А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением К.Р.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО9 P.P. получил повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан З.А.Р., который нарушил п. 13.4 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. 07.08.2017г. страховщик произвел осмотр т/с.

14.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.08.2017г. ФИО4 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы. Телеграмма получена 21.08.2017г.

24.08.2017г. ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспе: заключения №-191А-17 от 24.08.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и утраты товарной стоимости т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226000 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб.

Таким образом, разница между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 77000 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб.

Кроме того, ФИО4 вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта-техника определению материального ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы на отправке телеграммы в размере 300 руб., услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

04.09.2017г. ФИО4 направила претензию в адрес ответчика.

12.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45690 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25.01.2018 г. исковые требование ФИО4 были удовлетворены частично. В пользу истца были взысканы: - невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 24300,79 руб.; - утрата товарной стоимости в размере 12217,79 руб.; - расходы на выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб.; - неустойку в размере 33287 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; - на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.; - сумму штрафа в размере 18259,29 руб.

Решение вступило в законную силу 27.02.2018 г.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 мин. в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением З.А.Р. принадлежащего ему же на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.4 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

07.08.2017 г. ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «<данные изъяты> государственный регистрационный № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. 07.08.2017г. страховщик произвел осмотр т/с.

14.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.08.2017г. ФИО4 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы. Телеграмма получена 21.08.2017г.

24.08.2017г. ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспе: заключения №-191А-17 от 24.08.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и утраты товарной стоимости т/с «<данные изъяты> государственный регистрационный № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226000 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб.

Таким образом, разница между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 77000 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб.

Кроме того, ФИО4 вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта-техника определению материального ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы на отправке телеграммы в размере 300 руб., услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

04.09.2017г. ФИО4 направила претензию в адрес ответчика.

12.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45690 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25.01.2018 г. исковые требование ФИО4 были удовлетворены частично. В пользу истца были взысканы: - невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 24300,79 руб.; - утрата товарной стоимости в размере 12217,79 руб.; - расходы на выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб.; - неустойку в размере 33287 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; - на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.; - сумму штрафа в размере 18259,29 руб.

Решение вступило в законную силу 27.02.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 73767,95 рублей за период просрочки с 29.09.2017 г. по 19.04.2018 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически не правильно. Период указан неверно.

Однако период неустойки указан неверно, поскольку просрочка образовалась с 26.01.2018г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 26.01.2018г. по 19.04.2018г.

Неустойка за указанный период составляет 30309,94 рубля, исходя из следующего расчета (365,18*83).

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27309,94 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1019,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 27309,94 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1019,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018г.

Судья И.Ф. Уразметов