Решение № 2-1953/2026 2-1953/2026~М-736/2026 М-736/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1953/2026

63RS0№-32

2-1953/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д А-15 Цивильск-Ульяновск 14 км. + 530 м. произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ гос. номер № и нарушившего ст. 12.14 ПДД РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q7 гос. номер №, принадлежащему ФИО1. На дату данного ДТП автомобиль Audi Q7 гос. номер № был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №JKTI01908 от 18.06.2023г. АО «СК «Пари», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 1 850 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6 072 038 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, в связи с чем страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК». Стоимость годных остатков ТС составила 720 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках ОСАГО. Указанная страховая компания несет ответственность под данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 руб. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 730 000 руб. (1 850 000 руб. – 720 000 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 730 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и собственником транспортного средства Audi Q7 гос. номер № ФИО1 заключен договор добровольного страхования №JKTI01908 от 18.06.2023г. (л.д. 20).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д А-15 Цивильск-Ульяновск 14 км. + 530 м. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi Q7 гос. номер № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левой положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi Q7 гос. номер №.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, перечислив сумму страхового возмещения в размере 1 850 000 руб. ФИО1 в счет оплаты возмещения ущерба автомобилю Audi Q7 гос. номер №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6 072 038 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, в связи с чем страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК». Стоимость годных остатков ТС составила 720 000 руб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках ОСАГО (полис № ТТТ 7025911539).

В связи с тем, что истец осуществил выплату в размере 1 850 000 руб., стоимости годных остатков и с учетом стоимости лимита ответственности страховой компании, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 730 000 руб. (1 850 000 руб. – 720 000 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к причинившему вред лицу, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 730 000 руб., в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 730 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.