Апелляционное постановление № 22-2257/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-272/2024

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора - Лиховидова И.Д.,

защитника обвиняемой - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, ... фактически проживающей по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившую постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 марта 2024 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу, постановлением от 07 марта 2024 года по ходатайству обвиняемой ФИО3 и её защитника – адвоката Чернюк С.С. по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ: в обвинительном заключении отсутствует лист с текстом, содержащим существо предъявленного обвинения ФИО2 и его формулировкой с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть обвинительное заключение не содержит указаний на все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу, что является нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и неустранимым препятствием для его рассмотрения судом.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат Чернюк С.С. против возвращения уголовного дела прокурору не возражали, государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 указывает о несогласии с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на исчерпывающий перечень оснований для возвращений уголовного дела прокурору, предусмотренный ст.237 УПК РФ и обозначенный в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а нарушения, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют постановлению судом приговора на основе обвинительного заключения, поскольку с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме. В судебном заседании она ошибочно согласилась с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, не осознавая последствия в виде затягивания решения вопроса о прекращении уголовного преследовании на основании ст. 76 УПК РФ и ст.25 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов ссылается на то, судебное заседание проведено без ее участия, в связи, с чем ее мнение по данному вопросу не выяснялось, между тем она возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется. В связи с примирением с ФИО2, она поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, а возвращение уголовного дела прокурора приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и как следствие к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Просит решение суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору выполнено.

Так, в ходе предварительного слушания в силу ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду нарушения норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела и утверждения прокурором обвинительного заключения, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда 25 марта 2024г. перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем отсутствует формулировка предъявленного обвинения ФИО2 с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что является неустранимым препятствием для его рассмотрения судом и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В соответствии со 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствует лист с текстом, содержащим существо предъявленного обвинения ФИО2 и его формулировкой с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть обвинительное заключение не содержит указаний на все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу, что является нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и неустранимым препятствием для его рассмотрения судом.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, а допущенные нарушения закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии существенных противоречий в части предъявленного ФИО2 обвинения, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции обладает возможностью устранить указанное противоречие без возвращения дела прокурору, не основанным на уголовно-процессуальном законе, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание, а не корректированное обвинение, несомненно, нарушает право ФИО2 на защиту (ст.16 УПК РФ).

Кроме того, доводы обвиняемой ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об исправлении ошибок, допущенных следствием (прокурором) при составлении и утверждении обвинительного заключения путем приобщения к делу отсутствующего листа (или его копии), а также о сличении в суде имеющихся у неё и государственного обвинителя копий обвинительного заключения с материалами уголовного дела и постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой, противоречат процессуальной процедуре, установленной главой 30 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемой и потерпевшей о возможности судом самостоятельно устранить указанные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает реализацию данной возможности прямым нарушением принципа состязательности сторон, поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования (ст. 15 УПК РФ).

В постановлении суд привел убедительные выводы в обоснование принятого им решения об отсутствии в обвинительном заключении необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены и подробно изложены в оспариваемом решении все юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Данный вывод является мотивированным, оснований для его опровержения и переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает сторону обвинения составить и утвердить обвинительное заключение в установленной форме, то нарушение этой формы становится препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку судебное разбирательство происходит лишь по предъявленному подсудимому обвинению и на основании составленного обвинительного заключения (пункт 1 части 1 статьи 237, статья 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не привело к нарушению разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Действия органов предварительного следствия, а также суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемой и потерпевшей, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в пределах своих полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом также не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Меру пресечения избранную ФИО2, суд апелляционной инстанции также полагает оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Меру пресечения избранную ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2 и потерпевшей ФИО9, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова