Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018~М-4133/2018 М-4133/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4550/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2018 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) ( БАНК РСБ24 (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 531 830,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 518,31 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с условием уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 24,8 %. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности составляет 531 830,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 321 087, 42 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 210 743,36 руб.

Представитель истца БАНК РСБ24 (АО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания задолженности по основному долгу, суду пояснил, что до ноября 2015 года ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору, однако с началом процедуры банкротства банка денежные средства у ответчика не принимали. Ответчик также не был уведомлен надлежащим образом о процедуре банкротства и ему не были сообщены новые реквизиты для перечисления платежей по кредиту, тем самым лишая возможности уплачивать кредит своевременно или погасить его досрочно. Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку задолженность исчислена по состоянию на 04.02.2016 года, а в суд обратились только 29.08.2018 года, тем самым увеличив размер подлежащих взысканию процентов с 20 521.13 руб. до 210 743,36 руб. С требованиями о взыскании процентов не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 363 360,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Кредит предоставляется на срок до 29.10.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом составляется 24,80 % годовых, полная стоимость кредита 34,84 % годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года Решением Общего собрания акционеров между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 25 июня 2015 года была изменена организационно-правовая форма с ЗАО на АО и принят новый Устав, зарегистрированный 25.08.2015 года, полное наименование кредитной организации - Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (сокращенно БАНС РСБ 24 (АО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу №А40-244375/15-123(010)-339Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу №А40-244375/15-123(010)-339Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленных суду расчета задолженности и документов о движении по счету следует, что ФИО1 с ноября 2015 года не производит платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, то есть допускал нарушения взятых на себя обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими.

В порядке досудебного урегулирования спора Конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направляла ответчику 19.05.2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Факт направления уведомления подтверждается Списком почтовой корреспонденции со штампом Почты России от 19.05.2016 года и отчетом об отслеживании отправления, согласно которого получатель от получения корреспонденции уклонился.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного суду расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 30.05.2018 года составила 531 830,78 рублей, из которых 321 087,42 руб. – общая задолженность по основному долгу, 210 743,36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Русский Славянский Банк» (АО), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 вопреки условиям договора № 10-121412 от 26.10.2014 года допустил просрочки в погашении суммы кредита и выплате процентов за пользование им, и потому подлежит взысканию спорная сумма с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, который суд считает арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку ответчик не имел возможности внести платежи по кредиту в связи с отсутствием у него реквизитов для оплаты, судом не принимаются, поскольку в силу закона он не лишен права производить платежи по прежним реквизитам банка, достаточные и достоверные доказательства не принятия у заемщика платежей по указанным реквизитам, стороной ответчика представлены не были.

Более то, из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся с ноября 2015 года, тогда как заявление о признании кредитной организации банкротом было подано в арбитражный суд только в середине декабря 2015 года.

Судом также принимается во внимание, что реквизиты конкурсного управляющего для перечисления денежных средств ответчику были направлены посредством уведомления, от получения которого он уклонился.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны кредитной организации, выразившемся в подаче исковых требований по истечении длительного срока после предъявления уведомления о досрочном погашении задолженности, судом не принимаются, поскольку договором срок возврата кредита определен до 29.10.2019 года.

Следует отметить, что законодательством предусмотрен специальный механизм исполнения обязательства в случае отсутствия кредитора (ст. 327 ГК РФ), из которого следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не заявлены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 года по состоянию на 30.05.2018 года в размере 531 830,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 321 087, 42 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 210 743,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8 518,31 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 года № по состоянию на 30.05.2018 года в общей сумме 531 830 рублей 98 копеек, из которых 321 087 рублей 42 копейки – основной долг, 210 743 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 518 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: