Решение № 2-5315/2020 2-5315/2020~М-4919/2020 М-4919/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5315/2020

2-5315/2020

66RS0001-01-2020-005849-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Аршинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2019 в результате ДТП произошло повреждение автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Шевроле», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 706 руб.

Ссылаясь на положения п. «з» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 65 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 171 руб. 18 коп., расходы на юридические услуги – 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указали, что ответчик не получала уведомление страховой компании о необходимости представить автомобиль к осмотру не позднее 14.08.2019 и фактически не имела возможности в указанный срок представить автомобиль к осмотру, поскольку уведомление от 09.08.2019 было направлено в ее адрес лишь 13.08.2019.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.07.2019 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл», г/н №, под управлением ФИО3, и «Шевроле», г/н №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что ей в судебном заседании не оспаривалось. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в АО «Альфа-Страхование».

17.12.2019 истец выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 65 706 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2019.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу приведенной нормы, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Истец указывал, что по его требованию от 09.08.2019 N 75-250420/19 ответчик не предоставила в срок до 14.08.2019 для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.

Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра являлся юридически значимым обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела, фактически требование было направленно ответчику 13.08.2019, прибыло в место вручения 17.08.2019, то есть после определенной истцом даты.

Таким образом, истец не направил ответчику заблаговременно требование о предоставлении автомобиля к осмотру, в связи с чем ответчик не имела фактической возможности исполнить данное требование в установленные сроки.

При этом даже при условии своевременного получения требования истца у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнить данное требование, поскольку направленное ответчику требование не содержало адреса, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр и (или) независимую экспертизу.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 65 706 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.

Судья: