Приговор № 1-93/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1 – 93/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу ... подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения».

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь, ... управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге вблизи дома, расположенного по адресу: ..., в 14 часов 29 минут ... был отстранен от управления транспортным средством, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно был направлен на медицинское освидетельствование, а в последующем отказался от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он после работы выпил алкоголь и ... поехал в магазин. Ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, припарковался, к нему подошёл сотрудник полиции, после чего подъехал экипаж, далее отвезли его на освидетельствование, а машину поставили на штраф стоянку. Ранее в ... году он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель фио №1 показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции фио №2 ... около 14 часов 29 минут получил сообщение о том, что на ... около ... сотрудником РЭО ГИБДД фио №3 задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Выездом на место было установлено, что на стоянке возле ... в ... стоял автомобиль марки ... и два учебных автомобиля, также мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они потребовали водителя предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, на что водитель автомобиля марки ... отказался. После этого, водителя посадили в патрульную автомашину, он отказался называть данные и его доставили в дежурную часть Отдела МВД России по ... для установления личности. Водителем оказался - ФИО1 После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых, приглашенных в качестве не заинтересованных лиц, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения алкотектор PRO 100 COMBI с заводским №..., так как имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО1 не согласился, после этого, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился и расписался в протоколе. Проехав в ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница, в здание психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: РБ, ..., где после составления врачом акта, ФИО1 от освидетельствования отказался. При этом ФИО1 документы не предъявил, об употреблении спиртных напитков в салоне автомобиля припаркованного на стоянке ни чего не говорил.

При проверке по базе данных было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 25 февраля 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рубле, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев ( т.1, л.д. 23-25).

Свидетель фио №2 показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям фио №1 (т.1, л.д.26-28).

Свидетель фио №3 показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что он работает в должности старшего госинспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по .... ... около 14 часов 15 минут он находился по ... в ..., ... на стоянке, в автомашине марки ...) совместно с мастером по обучению ФИО № 4 . Он видел как по ... со стороны ... с государственным регистрационным знаком ... по середине проезжей части дороги и припарковался на стоянке при этом не уступив дорогу транспортному средству, который двигался со стороны ... в направлении ... чего, водитель автомобиля ... вышел из машины и направился в их сторону шаткой походкой, увидев его в форме сотрудника полиции, мужчина развернулся и пошел обратно в свой автомобиль. Он сразу вышел из учебной автомашины и подошел к водителю указанного автомобиля, где представился и попросил предъявить документы. Мужчина документы предъявить отказался, все это время последний пытался уйти, достав ключи из автомобиля. После чего он вызвал экипаж ДПС, который в течении 4-5 минут прибыл на стоянку, расположенную по .... Инспектор ДПС фио №1 также представился и попросил у водителя автомобиля ... документы, но документы водитель не предъявлял и свои данные не называл. Для установления личности патрульный экипаж увез данного мужчину в дежурную часть полиции. В салоне автомобиля марки Киа Оптима кроме данного мужчины ни кого не было, с момента, когда данный автомобиль подъехал к стоянке и водитель сразу вышел из автомобиля, то в автомобиль водитель не садился, в салоне автомобиля и на улице, спиртные напитки не распивал. Он, до приезда сотрудников ДПС находился рядом с водителем автомобиля ..., в руках, а также салоне автомобиля ... у водителя данного автомобиля спиртных напитков не было, спиртное при нем водитель не употреблял (т.1, л.д. 29-30).

Свидетель ФИО № 4 , показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля фио №3, при этом дополнив, что из автомашины ... вышел водитель ФИО1 который ему ранее знаком. Он также находился рядом с ним при этом ФИО1 пытался уйти, забрав ключи от автомобиля, от ФИО1 был сильный запах спиртного из полости рта. ФИО1 пояснял, что вышел к автомобилю, чтобы забрать что-то из багажника и не управлял автомобилем, хотя двигался, остановился и вышел из автомобиля в их присутствии (т.1, л.д. 37-39).

Свидетель фио № 5 , показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что ... около 15-16 часов, он находился в здании Отдела ГИДД ОМВД России по ..., расположенного по адресу: РБ, ..., где принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого мужчины. Участие также принимало второй понятой. Им разъяснили права и обязанности понятых. Незнакомый мужчина представился ФИО1. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 отказался. По ФИО1 было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как был сильный запах алкоголя «перегара» и по внешним признакам было видно алкогольное опьянение. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на это ФИО1 согласился, после чего в его присутствии и второго понятого, ФИО1 расписался на бланке акта освидетельствования, бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и на чеке алкотектора, также расписался он и второй понятой. При этом сотрудники ДПС пояснили, что данный водитель управлял автомобилем Киа Оптима и доставлен от дома, расположенного по адресу: РБ, ... (т.1, л.д42-43).

Свидетель фио №6 показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля фио № 5 , согласно которым подтвердил свое участие в качестве понятого при процессуальных действиях сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 (т.1, л.д.44-45).

Свидетель фио№7 показания, которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что ... автомобилем марки ..., она не управляла. ... около 16 часов 30 минут ФИО1 позвонил ей и сообщил, о том что ФИО1 отстранили от управления автомобилем и автомобиль поместили на штрафную стоянку (т.1, л.д. 40-41).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ..., следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: .... Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Изъят автомобиль марки ... (л.д. 6-7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материала в орган дознания от ..., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и передано в отдел дознания (л.д.17).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что ФИО1 ... в 14 часов 29 минут был отстранен от управления транспортным средством марки Киа Оптима гос.номер Х092НТ102 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учётом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил (л.д.11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте (л.д.12).

Из протокола ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в 16 часов 25 минут ФИО1, на основании наличия признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование (л.д.15).

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ... в 16 часов 43 минуты ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.16).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк Республики Башкортостан следует, что ФИО1 ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ... (л.д.22).

Протоколом осмотра предмета от ... автомобиля марки ... осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством (л.д.46-47, 49).

Протоколом осмотра документов от ..., осмотрены чек с указанием номера прибора №... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., копия Постановления Мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 25 февраля 2019 года. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-53, 55).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ..., свидетель фио №3 по фотографии (№...) опознал ФИО1, как мужчину, который ... управлял автомобилем марки ... по адресу: ... ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-32).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем фио №3 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель фио №3 и подозреваемый ФИО1 не изменили первоначальных показаний, а подтвердили показания данные ими ранее (л.д.34-36).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 ... управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения.

О том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей фио №3 и ФИО № 4 данными ими в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управляя автомобилем ... подъехал на парковку по ..., предъявить документы отказался. В ходе следствия фио №3 опознал по фотографии ФИО1 как водителя автомобиля ..., а свидетель ФИО № 4 ранее был знаком с ФИО1. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей фио №1 и фио №2, которые прибыли на место по сообщению свидетеля фио №3. Данное обстоятельство не опровергается и самим подсудимым.

Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, свидетелей фио № 5 и фио №6.

В последующем ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... (л.д.16) врачом психиатром-наркологом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим подсудимым.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное оказание благотворительное помощи в денежном выражении МЦ «Семья».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и считает, что оснований для применения данной нормы не имеется, несмотря на оказание благотворительной помощи, при этом перечисление ФИО1 пожертвования в пользе МЦ «...» осуществлено ..., накануне судебного заседания состоявшегося .... Кроме этого, по мнению суда, добровольное пожертвование в пользу МЦ «...» не способствует восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1, наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... – оставить в распоряжении ФИО1, документы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: П.Г. Исаков

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.07.2020 приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставлен без изменения.