Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-3510/2017;) ~ М-3069/2017 2-3510/2017 М-3069/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Сухониной О. А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Форпост», «ООО «БизнесРесурс» о признании недействительными договоры уступки права требования, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «БизнесРесурс» об уступке права требования долга с ООО ПО «Начало»; признать недействительным договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Форпост» об уступке право требования долга с ООО ПО «Начало»; признать недействительным договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Метпромконтракт» об уступке право требования долга с ООО ПО «Начало»; применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленного указал следующее: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 70568000руб. На основании исполнительного документа Дмитриевским ОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № №. Также Дмитриевским ОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО2 долга в сумме 5114621,55руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5081016,47руб., возврат госпошлины 33605,08руб. Решение мотивировано следующим: между ООО «Форпост» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Форпост» уступил, а ФИО2 принял права требования в полном объеме по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Форпост» и ООО ПО «Начало». Таким образом, к ФИО2 перешло от ООО «Форпост» право требования с ООО ПО «Начало» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297966,76руб.

Между ООО «БизнесРесурс» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «БизнесРесурс» уступил, а ФИО2 принял права требования в полном объеме по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «БизнесРесурс» и ООО ПО «Начало». Таким образом, к ФИО2 перешло от ООО «БизнесРесурс» право требования с ООО ПО «Начало» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4434739,73руб.

Между ООО «Метпромконтракт» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Метпромконтракт» уступил, а ФИО2 принял права требования в полном объеме по договору, заключенному между ООО «Метпромконтракт» и ООО ПО «Начало». Таким образом, к ФИО2 перешло от ООО «Метпромконтракт» требования с ООО ПО «Начало» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3082066,12руб.

Истец считает указанные договоры уступки ничтожными сделками в силу следующего: договоры цессии направлены только на причинение вреда ФИО1, а именно: создание искусственного долга для введения ФИО2 в состав взыскателей в исполнительное производство в отношении ООО ПО «Начало» и противодействие ФИО2 исполнению судебного акта о взыскании с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО1 денежных средств. Являясь стороной исполнительного производства, ФИО2 намеренно затягивает совершение исполнительных действий, заявляет ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Договоры цессии были подписаны для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договоры от имени ООО «Форпост», ООО «БизнесРесурс», ООО «Метпромконтракт» подписаны неизвестными лицами, а не лицами, указанными в качестве исполнительных органов данных организаций. Договоры уступки права требования не были реально исполнены, ФИО2 в. не осуществил оплату уступленных ему прав.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 5000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что указанные сделки были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, и являются мнимыми.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ООО «Форпост», ООО «БизнесРесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по юридическим адресам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 70568000руб. На основании исполнительного документа Дмитриевским ОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Форпост» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Форпост» уступил, а ФИО2 принял права требования в полном объеме по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Форпост» и ООО ПО «Начало», сумма уступаемого требования составила 453214,12руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БизнесРесурс» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «БизнесРесурс» уступил, а ФИО2 принял права требования в полном объеме по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «БизнесРесурс» и ООО ПО «Начало».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Метпромконтракт» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Метпромконтракт» уступил, а ФИО2 принял права требования в полном объеме по договору, заключенному между ООО «Метпромконтракт» и ООО ПО «Начало», сумма уступаемого требования составила 14943372,50руб.

ООО «Метпромконтракт» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность юридического лица.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5081016,47руб., возврат госпошлины 33605,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриевским ОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО2 долга в сумме 5114621,55руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

Истец считает, что договоры цессии являются мнимыми сделками, поскольку ответчики не имели целью создать соответствующие данной сделке правовые последствия, ответчик ФИО2 намеренно затягивает совершение исполнительских действий.

Проанализировав положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие договора уступки права требования (цессии), условия и порядок его заключения, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что договоры уступки права требования, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, и не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договоров цессии, а также тот факт, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Истец не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения ничего не лишился и ничего не приобрел, доказательств, подтверждающих существенное значение для него как должника личности кредитора, не представлено. Кроме того, оспариваемые договоры уступки права требования были заключены в ДД.ММ.ГГГГ., до вынесения Арбитражным судом РТ в пользу ФИО1 с ООО ПО «Начало» денежных средств. Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении истца. Доказательств того, что ФИО2 создает препятствия для исполнения решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, суду не представлено, и судом не устанвлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовые основания для признания спорной цессии отсутствуют, не установлено злоупотребление участниками данных сделок.

Довод представителя истца на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО2 за полученную цессию, не свидетельствует о мнимости сделки.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено нарушение личных нематериальных прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Форпост», «ООО «БизнесРесурс» о признании недействительным договора уступки права требования между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договора уступки права требования между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договора уступки права требования между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Метпромконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий