Апелляционное определение № 33-198/2026 33-3113/2025 от 19 марта 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-2091/2025 № 33-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Речкиной С.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Павлюковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части признания утратившей право пользования жилым помещением, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части выселения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 зарегистрирована в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, однако она членом семьи ФИО2 не является, совместного хозяйства они не ведут и семейных отношений не имеют. Регистрация ответчика в принадлежащем ФИО2 жилом помещении создает препятствия в реализации его права собственности в отношении этого жилого помещения, в связи с чем ФИО2 необходимо прекратить регистрацию ответчика в спорном помещении.

ФИО2 просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ФИО3 из указанного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселил ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд разъяснил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу соответствующим подразделением УМВД России «Мариупольское».

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Учитывая, что Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики принял решение от 16 сентября 2025 года в отсутствие ответчика ФИО3, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, а также телефонограммой.

Истец об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ею явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в котором указано, что ответчик в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик известила суд о причинах неявки, однако не представила доказательства уважительности этих причин, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 части 2 ЖК Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора об утрате права пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии семейных отношений между сторонами, ответчик является бывшим собственником спорной квартиры, в силу закона после прекращения права собственности право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется. Мотивы заключения договора ипотеки правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение выполнения обязательств по основному договору – договору займа – ФИО3 передала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области.

В указанном договоре ипотеки в анкетных данных ФИО3 указано место регистрации в спорной квартире.

30 ноября 2023 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес>, основанием возникновения права собственности значится указанный выше договор ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2023 года (Л.д.25-28).

Таким образом, ФИО3 как бывший собственник спорого жилого помещения, не является членом семьи ФИО2, совместно с ним в указанной квартире не проживала.

14.07.2026 г. истец направил ответчику предупреждение о том, что право собственности на <адрес> перешло к ФИО7, в связи с чем у ответчика прекращено право пользования указанным жилым помещением. Ответчик обязана в срок до 31 июля 2025 года выселиться из указанной квартиры. Установленный срок истец считал разумным и достаточным для выселения.

В связи с тем, что ответчик добровольно не выселилась из указанной квартиры, истец 21 июля 2025 года обратился с иском в суд о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где указывал, что ФИО3 фактически проживает в принадлежащей ему квартире.

Факт регистрации ФИО3 и её проживание в указанном выше жилом помещении нарушает права собственника этого помещения ФИО2, который не может полноценно распоряжаться принадлежащим ему квартирой и вынужден нести дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, вменяемых в получение и пользование ФИО3

Как усматривается из материалов дела, к истцу перешло право собственности на спорное жилое помещение, свое право собственности он зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН.

После прекращения права собственности ФИО3 на указанную выше квартиру за ней в силу закона не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие соглашения между собственником спорной квартиры ФИО2 и ответчиком ФИО3 о праве пользования спорной квартирой.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выселяется из спорной квартиры, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В предупреждении от 14.07.2025г., направленном истцом ФИО3, установлен срок для ее выселения до 31 июля 2025 года.

Поскольку ответчик не освободила указанное жилое помещение, она подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчик имеет иное постоянное место жительства.

Так, из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ видно, что ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной МВД по Донецкой Народной Республике от 13.01.2026г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства: <адрес>.

ФИО3, не оспаривая право собственности ФИО2 на спорную квартиру, указывала что имеет иное место регистрации и жительства.

Таким образом, при решении вопроса о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и выселении ее законные права и интересы не будут нарушены.

На основании ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ<адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.