Апелляционное определение № 33-1219/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Петров А.Н. Дело № 33-1219/2026

№ 2-1868/2026

64RS0004-01-2025-001852-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Фордевинд» к Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Н.Н., А.В. – Е.И. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО МК «Фордевинд») обратилось в суд с иском к Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что <дата> между ООО МФК «Фордевинд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-23» (далее - ООО «СМУ-23») заключен договор №R о порядке и условиях предоставления займов, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «СМУ-23» транш № от <дата> на сумму 5 000 000 рублей и транш № от <дата> на сумму 20 000 000 рублей.

За каждый месяц пользования денежными средствами, полученными по траншу № от <дата>, ООО «СМУ-23» надлежало оплатить проценты в размере 3,7 % от суммы займа, по траншу № от <дата> – проценты в размер 3,9 % от суммы займа.

Денежные средства, полученные в долг по траншу № от <дата>, подлежали возврату заемщиком в срок до <дата>, по траншу № от <дата> – <дата>.

Исполнение обязательств ООО «СМУ-23» по договору №R о порядке и условиях предоставления займов от <дата> обеспечено поручительством А.В., А.О., Е.Н., а также залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №/И-1 от <дата>, заключенного с Н.Н.

Залоговая стоимость нежилого помещения в соответствии с условиями договора ипотеки (залога недвижимости) №/И-1 от <дата> составила 7 053 333 рублей.

Истцом указано, что им обязательства по договору №R о порядке и условиях предоставления займов от <дата> исполнены в полном объеме, тогда как ООО «СМУ-23» от исполнения обязательств по договору займа уклонилось, в связи с чем по траншу № от <дата> образовалась задолженность в размере 3 591 863 рублей 41 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 796 802 рубля 56 копеек, задолженность по пени – 1 736 232 рубля 66 копеек, задолженность по процентам – 56 828 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 19), по траншу № от <дата> - задолженность в размере 24 721 908 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 20 020 000 рублей, задолженность по пени – 2 805 873 рубля 38 копеек, задолженность по процентам – 1 896 034 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № 2-5610/2025 удовлетворены исковые требования ООО МФК «Фордевинд». С Е.Н., А.В., А.О., ООО «СМУ-23» в солидарном порядке в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность по договору займа №R от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28 313 771 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 941 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (21 816 802 рублей 56 копеек) по ставке 44,4 % годовых за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленная на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере 21 816 802 рублей 56 копеек) и неуплаченных процентов за пользование займом (1 952 862 рублей 92 копеек) по ставке 0,85 % в день за период с <дата> и по день фактического возврата займа в полном объеме.

В добровольном порядке ответчик погашение задолженности не производит, в связи с чем истец полагает, что имеет право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, Литер А, с кадастровым номером №, этаж 1, назначение нежилое, площадью 529 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Н.Н. (т. 1 л.д. 101-102).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года обращено взыскание на принадлежащее Н.Н. заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, в пользу ООО МК «Фордевинд» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 7 053 333 рублей. С Н.Н. в пользу ООО МК «Фордевинд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 373 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

Н.Н. с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку начальная продажная цена объекта недвижимости, подлежащего обращению к взысканию, определена неправильно, является заниженной.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГПК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ООО «СМУ-23» обязательств по договору №R о порядке и условиях предоставления займов от <дата>, в связи с чем по траншу № от <дата> образовалась задолженность в размере 3 591 863 рублей 41 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 796 802 рубля 56 копеек, задолженность по пени – 1 736 232 рубля 66 копеек, задолженность по процентам – 56 828 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 19), по траншу № от <дата> - задолженность в размере 24 721 908 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 20 020 000 рублей, задолженность по пени – 2 805 873 рубля 38 копеек, задолженность по процентам – 1 896 034 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № 2-5610/2025 удовлетворены исковые требования ООО МФК «Фордевинд». С Е.Н., А.В., А.О., ООО «СМУ-23» в солидарном порядке в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность по договору займа №R от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28 313 771 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 941 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (21 816 802 рублей 56 копеек) по ставке 44,4 % годовых за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленная на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере 21 816 802 рублей 56 копеек) и неуплаченных процентов за пользование займом (1 952 862 рублей 92 копеек) по ставке 0,85 % в день за период с <дата> и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения взысканной решением суда первой инстанции задолженности по договору №R о порядке и условиях предоставления займов от <дата> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ООО «СМУ-23» имело место нарушения срока внесения ежемесячных периодических платежей, до настоящего времени решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, условиями договора ипотеки (залога недвижимости) №/И-1 от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена, по которой подлежит обращению ко взысканию предмет залога, определена неправильно.

Для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить рыночную стоимость нежилого помещения, Литер А, с кадастровым номером №, этаж 1, назначение нежилое, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил определить начальную продажную цену по залоговой стоимости.

Сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с определением начальной продажной цены спорного нежилого помещения по залоговой стоимости не согласилась.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по доказыванию иной стоимости заложенного имущества.

Для установления данного обстоятельства требуются специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции от Н.Н., которая непосредственно участие в судебном заседании не приняла, поступило заявление о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем суд первой инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не смог удостовериться в подлинности подписи Н.Н. в данном заявлении, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области не были внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Н. – Е.И., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство в письменном виде о назначении по делу судебной оценочной экспертизы поддержала, в счет оплаты экспертизы Н.Н. на депозитный счет Саратовского областного суда внесла денежные средства в размере 60 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от <дата>.

В связи с этим судебная коллегия посчитала, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова рыночная стоимость нежилого помещения, <адрес>, назначение нежилое, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Н.Н. на момент проведения исследования?

При этом судебная коллегия посчитала возможным назначить по делу судебную оценочную экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», поскольку в данной экспертной организации имеются эксперты, обладающие специальными познания для проведения исследования по указанным вопросам.

Оснований, по которым экспертизу невозможно было бы назначить в указанную организацию, не установлено.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области», подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, № назначение нежилое, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны по делу полагали, что начальная продажная цена объекта недвижимости подлежит определению в соответствии с данным заключением эксперта.

Судебная коллегия также полагает, что заключение эксперта № от <дата> является допустимым доказательством по делу и в соответствии с выводами данного заключения № от <дата> подлежит определению начальная продажная цена объекта недвижимости.

При этом окончательно начальная продажная цена подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что начальная продажная цена подлежит определению в размере 100 % от стоимости, указанной в заключении эксперта № от <дата>, связаны с неправильным толкованием п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена нежилого помещения, №, назначение нежилое, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит определению в размере 9 738 800 рублей (12 173 500 рублей х 80 %).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года подлежит изменению в части размера начальной продажной цены с определением начальной продажной цены нежилого помещения, №, назначение нежилое, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. б/н, принадлежащего на праве собственности Н.Н. в размере 9 738 800 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 97 ГПК РФ на Саратовский областной суд подлежит возложению обязанность по перечислению размещенных на депозите Саратовского областного суда денежных средств в размере 60 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 130).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменению, так как сторонами по делу не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в части размера начальной продажной цены изменить, определив начальную продажную цену нежилого помещения, <адрес> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Н.Н. (паспорт №), подлежащего обращению к взысканию путем продажи с публичных торгов в размере 9 738 800 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. – без удовлетворения.

Обязать Саратовский областной суд перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» размещенные на депозитном счете Саратовского областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в размере 60 000 рублей (поступили на основании квитанции № от <дата> через акционерное общество «ТБанк») в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области»;

юридический адрес: <адрес>

фактический адресу: <адрес>

Банк: Поволжский Банк ПАО Сбербанк;

р/с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи