Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-1794/2023 М-1794/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-322/2024

По делу № 2-322/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 22 апреля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Короткой С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Короткой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 675 100 руб. и судебных расходов, указав, что 13.07.2023 г. в <...> напротив <адрес>А., произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № . . ., принадлежащем ФИО1, и автомобилем ЛАДА 210740, госномер № . . ., принадлежавшем Короткой С.М. и под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Гражданская ответственность Короткой С.М. застрахована не была. В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 675 100 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО4 указала, что никаких заявлений об отложении судебного заседания по электронной почте она не направляла, в судебное заседание явиться не может, ее интересы представляет ФИО5, действующий по доверенности.

Представитель ответчика Короткой С.М. – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2023 г. в <...> напротив <адрес>А., произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № . . ., под управлением ФИО6 и принадлежащем ФИО1, и автомобилем ЛАДА 210740, госномер № . . ., принадлежавшем Короткой С.М. и под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 г.ФИО6 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.10.2023 г. указанное постановление в отношении ФИО8 отменено, а производство по делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11.12.2023 г. решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.10.2023 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанными судебными решениями установлено, что в момент ДТП, произошедшего 13.07.2023 г. водитель ФИО8 не нарушал ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. от 14.07.2023 г. установлено, что ФИО2 13.07.2023 г. в 16 часов управляя автомобилем марки Лада 210740 госномер № . . . при совершении обгона выехал в полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 25.07.2023г.

Как следует из представленных материалов автомобиль марки Лада 210740 госномер В843АТ 193 принадлежит на праве собственности Короткой С.М.. На момент ДТП риск гражданской ответственности Короткой С.М. по договору ОСАГО застрахован не был.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО2, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, управляя транспортным средством- Лада 210740 госномер № . . ., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца – марки Фольксваген Поло, госномер № . . ..

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Лада 210740 госномер В843АТ 193, несущим ответственность за причиненный вред в данном случае является ФИО4, то есть собственник указанного автомобиля.

Истцом в подтверждение его доводов о размере причиненного ущерба представлен акт исследования № . . .-ЭИ от 27.11.2023 г., согласно которым сумма причиненного материального ущерба составляет 628360,93 руб.

С целью проверки доводов сторон судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № . . .-ТС от 28.03.2024 г. повреждения автомобиля Фольксваген Поло, госномер № . . ., могли быть получены в результате ДТП произошедшего 13.07.2023 г. с автомобилем ЛАДА 210470, госномер № . . ., и размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления составляет 613 000 руб..

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает, что выводы судебной экспертизы № . . .-ТС от 28.03.2024 г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда № . . .-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Короткой С.М. в пользу ФИО1 613 000 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно 9 330 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Короткой С. М. (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .): в возмещение материального ущерба – 613 000 рублей; в возмещение расходов за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 330 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 г.