Решение № 2-3971/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3971/2020

16RS0051-01-2020-000349-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 ноября 2020 года Дело 2-3971/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца А. (до перерыва)

ответчика У.М.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к У.М.Н., У.А.Н., У.И.Н., У.Р.Н., У.Д.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» обратилось в суд с иском к У.М.Н., У.А.Н., У.И.Н., У.Н.Х., У.Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 351 рубля 90 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 31 сентября 2019 года, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 173 060 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рублей 12 копеек.

Иск мотивирован тем, что У.М.Н., У.А.Н., У.И.Н., У.Н.Х., У.Р.Н. являются собственниками жилого помещения - <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилище и Комфорт». В связи с тем, что ответчики не вносили оплату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги 18 апреля 2016 года был вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчиков взыскана задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 141 000 рублей. С 01 ноября 2016 года по 31 сентября 2019 года у ответчиков образовался долг в размере 74 351 рублей 90 копеек, в связи с чем в отношении них 18 октября 2019 года был вынесен судебный приказ, который 31 октября 2019 года был отменен. Поскольку ответчиками задолженность не погашена, ООО «УК Жилище и Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года производство по делу в части требований к У.Н.Х. прекращено.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года иск удовлетворён, с У.М.Н., У.А.Н., У.И.Н., У.Р.Н. в пользу истца взыскан долг в размере 74 351 рубля 90 копеек, пени в размере 173 060 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 674 рублей 12 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2020 года заочное решение по данному делу отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил предмет иска, просил взыскать сумму долга за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 190 707 рублей 78 копеек, пени в размере 180 906 рублей 93 копейки. Также представитель истца просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 916 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена У.Д.Н., также как и другие ответчики являющаяся наследником У.Н.Х..

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик У.М.Н. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также считая пропущенным срок исковой давности; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер пеней, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ответчики У.Р.Н., У.А.Н., У.И.Н. также заявили о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер пеней, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно письменным возражениям У.М.Н., У.Р.Н., У.А.Н. просили исключить из суммы долга начисления за капитальный ремонт, поскольку квартира, в отношении которой заявлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в настоящее время полностью не выкуплена и находится в пользовании ответчиков по договору социальной ипотеки, а также стоимость услуги за охрану двора, выразив несогласие с начислением данной услуги ввиду отсутствия у них транспортных средств.

В судебном заседании 17 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 8 часов 20 минут 24 ноября 2020 года.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающуюся в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> предоставлено У.М.Н., У.А.Н., У.И.Н., У.Н.Х., У.Р.Н. на основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору <номер изъят> от 27 февраля 2009 года.

У.Н.Х. умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчики У.М.Н., У.Р.Н., У.А.Н., У.И.Н. зарегистрированы по данному адресу с октября 2011 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт».

Ввиду ненадлежащего исполнения установленной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 190 707 рублей 78 копеек.

Ответчиками У.М.Н., У.Р.Н., У.А.Н., У.И.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 октября 2019 года по заявлению управляющей компании мировой судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ на взыскании с ответчиков У.М.Н., У.Р.Н., У.А.Н., У.И.Н. и У.Н.Х. в задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи от 31 октября 2019 года данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском управляющая компания обратилась в суд 13 января 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу, что заявленный стороной ответчика к применению судом срок исковой давности в данном случае применен быть не может.

При определении размера задолженности, подлежащей с ответчиков, суд исходит из следующего.

В обоснование задолженности в заявленном размере истцом материалами дела представлены счета-фактуры за указанный период, сальдовая ведомость, справка об образовавшейся задолженности.

Ответчики оплаты, включение истцом в расчет задолженности, не оспаривали в ходе рассмотрения дела, документы, свидетельствующие об иных оплатах не представили.

Исходя из этих документов за период с ноября 2016 года по 30 июня 2020 года размер задолженности составляет 201 336 рублей 42 копейки.

При этом истцом заявлено о взыскании задолженности за этот период в размере 190 707 рублей 78 копеек. В связи с чем суд в силу части 3 сттаьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требование о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы настоящего гражданского дела не содержат, судом не установлено.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении платы за капитальный ремонт, а также за услугу охраны двора отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3.4. протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору <номер изъят> от 27 февраля 2009 года данный документ предоставляет право оформления в собственность переданной по ней квартиры после внесения задатка по договору в полном объеме. Следовательно, к правоотношениям сторон правила Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме не распространяются. В связи с этим оснований для исключения из расчета задолженности по статье «капитальный ремонт» не имеется.

Стоимость услуги «охрана двора» утверждена общим собранием собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от 26 мая 2011 года.

Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Поэтому оснований для исключения стоимости услуги «охрана двора» из расчета задолженности также не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 190 707 рублей 78 копеек является обоснованным.

При определении размера долга, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

В данном случае наследниками У.Н.Х., принявшими наследство после его смерти, являются У.М.Н., У.Р.Н., У.А.Н., У.И.Н., что подтверждается наследственным делом.

С учетом указанного, с ответчиков задолженность подлежит взысканию с учетом их долей в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, в том числе перешедших к ним прав по договору <номер изъят> от 27 февраля 2009 года после смерти У.Н.Х.

Как ранее установлено, указанная квартира предоставлена У.М.Н., У.А.Н., У.И.Н., У.Н.Х., У.Р.Н. на основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору <номер изъят> от 27 февраля 2009 года.

После смерти У.Н.Х., наследниками, принявшими его права и обязанности по договору <номер изъят> от 27 февраля 2009 года являются У.М.Н., У.А.Н., У.И.Н., У.Р.Н. и У.Д.Н.

Учитывая указанное, доли ответчиков в отношении долга по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг квартиры распределяются следующим образом: У.М.Н. – <данные изъяты> долей, У.А.Н. – <данные изъяты> долей, У.И.Н. – <данные изъяты> долей, У.Р.Н. – <данные изъяты> долей <данные изъяты> доли каждого +<данные изъяты> доли после смерти У.Н.Х.) и У.Д.Н. – <данные изъяты> доля (после смерти У.Н.Х.).

Представленные платёжные документы свидетельствуют о том, что ответчиками при оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг допущена просрочка.

Поэтому начисление истцом пени не противоречит закону.

Размер пени за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2019 года согласно представленному расчету составляет 180 906 рублей 93 копейки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений статьи 6 ЖК РФ, период ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам, положения статьи 333 ГК РФ к размеру пени, суд считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года в размере 190 707 рублей 78 копеек, пени в размере 30 000 рублей, уменьшенные судом в порядке статьи 333 ГК РФ, всего 220 707 рублей 78 копеек: с У.М.Н. – 52 969 рублей 86 копеек, У.А.Н. – 52 969 рублей 86 копеек, У.И.Н. – 52 969 рублей 86 копеек, У.Р.Н. – 52 969 рублей 86 копеек, У.Д.Н. – 8 828 рублей 34 копейки.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 916 рублей 15 копеек: с У.М.Н. – 1 659 рублей 87 копеек, У.А.Н. – 1 659 рублей 87 копеек, У.И.Н. – 1 659 рублей 87 копеек, У.Р.Н. – 1 659 рублей 87 копеек, У.Д.Н. – 276 рублей 67 копеек. При этом данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размере пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по причине необоснованности данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с У.М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность в размере 52 969 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 659 рублей 87 копеек.

Взыскать с У.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность в размере 52 969 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 659 рублей 87 копеек.

Взыскать с У.И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность в размере 52 969 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 659 рублей 87 копеек.

Взыскать с У.Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность в размере 52 969 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 659 рублей 87 копеек.

Взыскать с У.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность в размере 8 828 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 276 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года, судья