Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 57316,82 рублей, расходов по экспертизе 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на представителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что 28.01.2017 года на объездной дороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-2747 г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель другого автомобиля Киа Сиид г.р.з. № Ф. На обращение к ответчику было получено страховое возмещение в размере 112542,12 рубля, которое недостаточно для восстановительного ремонта. Независимым экспертом ИП ФИО2 рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 138699,33 рублей. Поскольку пострадала номерная запчасть (рама), автомобиль признается тотальным вследствие Приказа МВД №605 от 07.08.2013 года. Поэтому была рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля и годные остатки. На досудебную претензию с заключением №13/0217 от 13.02.2017 года выплачено 112542,12 рубля. Сумма невозмещенного ущерба составляет 57316,82 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным возмещением за вычетом стоимости годных остатков. С учетом уточнений просил взыскать в счет страхового возмещения 21159,61 рублей, судебные расходы 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях указано, что после обращения истца с претензией и предоставлении экспертизы от 13.02.2017 года произведена доплата в размере 36157,21 рублей и требования его были исполнены в полном объеме, в том числе оплачена стоимость экспертизы 10000 рублей. На претензию от 16.05.2017 года о выплате средств на ремонт на условиях полной гибели, дан ответ, что такая выплата не может быть произведена, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП превышает стоимость его восстановительного ремонта. Все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем требования, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 28.01.2017 года на объездной дороге <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Форд г.р.з. № под управлением А, автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением Ф

По факту причинения ущерба ФИО1 08.02.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 28.02.2017 года ему было выплачено в счет страхового возмещения 112542,12 рубля (платежное поручение №).

27.04.2017 года истцом подана претензия с требованием о доплате страховой выплаты в соответствии с приложенной экспертизой ИП ФИО2 от 13.02.2017 года, где размер стоимости восстановительного ремонта определен с учетом износа в сумме 138699,33 рублей, и об оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком произведена доплата по страховому случаю в размере 36157,21 рублей в сумме невыплаченной ранее 26157,21 рублей, и расходов по оплате независимой экспертизы 10000 рублей (платежное поручение № от 15.05.2017 года).

Всего по страховому случаю ответчиком выплачено 148699,33 рублей.

В претензии от 15.05.2017 года истцом указано, что по представленному ранее заключению сумма ремонта составляет 138699,33 рублей, стоимость годных остатков 121800,95 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 363763 рубля. Поэтому недостающая сумма на ремонт автомобиля составляет 129419,93 рублей (363763-121800,95-112542,12).

На данное обращение страховой компанией отказано в удовлетворении претензии. В ответе от 28.05.2017 года указано, что согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 201139,33 рублей, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 363763 рубля.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что в результате полученных повреждений пострадала номерная запасная часть (рама) автомобиля, и он признается тотальным вследствие Приказа МВД №605 от 07.08.2013 года. В связи с этим размер страхового возмещения должен рассчитываться из средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Усматривается, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора страхования гражданской ответственности, которые регулируются условиями договора и нормами законодательства об ОСАГО.

Как указано выше в силу п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Между тем в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ремонт его поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, то есть дату ДТП, или превышает указанную стоимость. В связи с этим предусмотренных законом оснований для расчета страхового возмещения, исходя из полной гибели имущества, не имеется.

Иных оснований для определения размера подлежащих возмещению ответчиком как страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу как потерпевшему в полном объеме в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом того, что обязательства перед потерпевшим исполнены ответчиком как страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не могут быть удовлетворены в полном объеме.

При отказе в удовлетворении требований штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО также взысканию не подлежит, равно как и судебные расходы на представителя в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова