Решение № 2-3823/2025 2-3823/2025~М-2109/2025 М-2109/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3823/2025

Дело №

УИД: 66RS0001-01-2025-002339-59

Мотивированное
решение суда составлено 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при помощнике судьи <ФИО>7,

с участием ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась с иском к <ФИО>4, в котором просили восстановить срок для принятия наследства после смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>1, являющейся бабушкой истца, нотариусом заведено наследственное дело. После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и денежных средств, находящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

О смерти бабушки истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма нотариуса <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии наследства после смерти <ФИО>1, в связи с чем истец, в пользу которой умершей составлено завещание, пропустил установленный законом шестимесячный срок принятия наследства. Вместе с тем, такой пропуск срока для принятия наследства был связан со следующими обстоятельствами.

Бабушка проживала с семьей старшей дочери и моей матери, <ФИО>5, до весны 2018 года по адресу: <...> далее ее забрала к себе младшая дочь <ФИО>4 У дочерей сложились конфликтные отношения и ответчик и его семья препятствовала истцу, братьям и матери общению с бабушкой. Приезды истца к <ФИО>4 с целью повидаться с бабушкой выливались в ссоры или дверь просто не открывали, угрожая вызвать полицию. На улицу бабушку одну не выпускали. Телефона она не имела. Чтобы не травмировать бабушку, истец перестал ездить к ней.

<ФИО>5, обращалась к участковому, а затем в Верх-Исетский отдел полиции с заявлением о понуждении <ФИО>4 предоставлять возможность общаться с бабушкой, но ей было отказано в приеме заявления. Истец, мама и младший брат узнавали о бабушке через старшего брата <ФИО>2, его жены, которые поддерживали отношения с мужем <ФИО>4

О смерти бабушки истец, мои братья и мама узнали тоже из письма нотариуса. <ФИО>4 об этом никому из указанных лиц не сообщила. О ее смерти не знал и старший брат и другие общие знакомые, которые поддерживали отношения с семьей ответчика и могли бы сообщить об этом.

Разузнавать о бабушке от соседей не представлялось возможным, так как они ее и истца с семьей не знали и вдаваться в конфликтные отношения сестер не хотели.

Бабушка в силу возраста, болезней и нежелания спорить с дочерью <ФИО>4, не могла настоять на необходимости встреч с истцом, мамой и младшим братом, не имела возможности самостоятельно передвигаться вне квартиры или звонить, а <ФИО>4 категорически не давала истцу видеться или созваниваться с наследодателем.

У истца с бабушкой всегда были добрые отношения. Но истец был лишен возможности поддерживать напрямую отношения с бабушкой не по своей воле, о ее состоянии здоровья и жизни узнавала опосредованно по мере возможности через старшего брата.

С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 проходит обучение в Санкт-Петербургском государственном институте культуре на очном отделении.

Срок пропуска вступления в наследство является непродолжительным, менее месяца, как истец узнал о смерти <ФИО>1 О наличии завещания от бабушки истцу не было достоверно известно.

<ФИО>4 продолжает уклоняться от общения с истцом, братьями и мамой по настоящее время, обстоятельства смерти бабушки и место захоронения истец ищет из открытых источников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена <ФИО>9 (мать истца, сестра ответчика).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял. Направил в адрес суда дополнения к иску, в которых, помимо первоначально заявленного требования, просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от участия в наследовании. Вместе с тем указанное требование к производству суда не принято ввиду отсутствия заявленного со стороны истца соответствующего ходатайства в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации форме и порядке, а также ввиду отсутствия на то процессуальных оснований (предмет, основания и требования иска различные по своей правовой природе).

Ответчик и его представитель, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска, указывали, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти наследодателя <ФИО>1, факт препятствования в общении с наследодателем истцу и его семье, не доказаны уважительные причины пропуска срока для принятия истцом наследства, ссылались на наличие ранее в производстве суда спора между теми же сторонами, свидетельствующего о недобросовестности поведения стороны истца по отношению к наследодателю. Также указывали, что в юридически значимый период времени истец приезжал на каникулы в г. Екатеринбург, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на принятие наследства в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель <ФИО>10, по ходатайству ответчика свидетель <ФИО>11

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истец <ФИО>2 является внучкой <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по материнской линии, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти <ФИО>1 была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, <адрес>. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, следуют из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проживании от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Кленовского сельского поселения.

При этом истцом указано, что о месте жительства <ФИО>1 истцу также не было достоверно известно, вместе с тем каких-либо доказательств тому, что ответчиком фактически предпринимались действия, направленные на препятствование выяснение таких обстоятельств, либо что истцом предпринимались попытки разыскать наследодателя через правоохранительные органы, истцом на рассмотрение суду не представлено. Указание истца на то, что <ФИО>5 (мать истца), обращалась к участковому, а затем в Верх-Исетский отдел полиции с заявлением о понуждении <ФИО>4 предоставлять возможность общаться с бабушкой, но ей было отказано в приеме заявления, однако, какими –либо доказательства также не подтверждено, в связи с чем находит такие утверждения голословными, при этом суд обращает внимание, что такое обращение следовало не от самого истца лично, а от его матери.

Согласно сведений из ЕГРН, представленных в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с КН 66:41:0303068:641, ее единоличным собственником является <ФИО>1

В силу абз.1 ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах ссылка истца, что при жизни наследодателя он не поддерживал с ним отношения, в связи с чем, он (истец) не знал его смерти, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства признана быть не может. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.Из материалов дела следует, что с настоящим иском <ФИО>2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы ГАС «Правосудие», то есть за сроком, установленным ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, такой пропуск срока является незначительным, вместе с тем, суду не представлено доказательств пропуска истцом срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ранее в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда находилось гражданское дело № по иску <ФИО>1, <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, постановлено: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности <ФИО>3 на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и признания права собственности на данную квартиру за <ФИО>1; взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 604 руб. 28 коп.; в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме; указанное решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за <ФИО>3 и регистрации права собственности на данную квартиру за <ФИО>1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом в ходе судебного разбирательства, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности <ФИО>1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, по гражданскому делу судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № у <ФИО>1 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое психическое расстройство неуточненное. Об этом свидетельствуют данные о том, что у <ФИО>1 на фоне цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни отмечались признаки дезориентировки, рассеянность, нарушение памяти, снижение критики, а также проявления бредовых идей ревности, воровства, нарушение навыков опрятности. Согласно объективной медицинской документации данное психическое расстройство развилось не позднее ноября 2017 года. Комиссией экспертов также установлено, что у <ФИО>1 обнаруживается выраженное интеллектуально-мнестическое снижение (снижение памяти, рассеянность и неустойчивость внимания, нарушения восприятия, дезориентированность во времени и пространстве, сниженный уровень общений, выраженные трудности абстрагирования), регресс социально-бытовых навыков, снижение критических способностей, повышенная внушаемость, эмоциональная лабильность, зависимость от средовых воздействий, склонность к преувеличению мнения значимого окружения. Данные особенности обусловлены, в том числе, диагностированным психическим расстройством, обнаруживались приближенный к юридически значимой дате период, однако в связи с тем, что в незначительное отсроченное от юридически значимой даты время в предоставленной медицинской документации данные о наличии интеллектуально-мнестического снижения отсутствуют и не ясна стойкость нарушений, то лишь с высокой степенью вероятности выявленное сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений нарушало способность <ФИО>1 к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке.

Отвечая на вопрос суда, понимала ли <ФИО>1 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли она руководить ими, комиссия экспертов отметила, что по причине недостатка описаний в медицинской документации невозможно однозначно установить степень когнитивного снижения, стойкость психических нарушений, вместе с тем, учитывая, что заболевание имело тенденцию к прогрессированию, у подэкспертной в период, приближенный к юридически значимому событию, фиксировались признаки, характерные для выраженного психического расстройства (дезориентировка, снижение памяти, снижение критики), комиссия пришла к выводу, что <ФИО>1 с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и выводы суда, изложенные в постановленных по гражданскому делу № судебных актах, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 также было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>12, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><ФИО>1 завещала внучке <ФИО>2 Сведений об отмене, изменении указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным в установленном законом порядке на рассмотрение суду не представлено.

Доводы наследника о том, что она не знала о составленном в ее пользу завещании суд находит несостоятельным, поскольку истец был связан с наследодателем родственными связами, при проявлении должной заботы в отношении своей бабушки, оказании ей помощи, в том числе с учетом состояния ее здоровья и нуждаемости в уходе в связи с этим, участии в жизни последней, проявлении интереса к нуждам и заботам этого человека, истец мог узнать о смерти <ФИО>1 в течение установленного законом срока для принятия наследства, вместе с тем, доказательств тому представлено суду не было. Представленные истцом единичные сообщения в адрес ответчика, направленные уже в марте 2025 года, а также представленные истцом сведения об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона напротив свидетельствуют как раз о непроявлении истцом интереса к нуждам и заботам <ФИО>1 за период, предшествовавшей смерти последней.

Более того, именно истцом представлены в материалы дела выписки из медицинских карт <ФИО>1, в связи с чем суд также приходит к выводу о наличии у стороны истца, при должной осмотрительности и заботе, возможности самостоятельно и своевременно истребовать сведения о состоянии здоровья наследодателя, однако, таких действий со стороны <ФИО>2 предпринято не было, доказательств тому на рассмотрение суда в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, каких-либо препятствований со стороны ответчика истцу не предпринималось, при этом о том, что такие имели место быть свидетель <ФИО>10 знает только со слов мужа (племянника ответчика и третьего лица <ФИО>5), непосредственным свидетелем таким ситуациям <ФИО>10 не являлась.

Не представлено истцом также и доказательств фактического принятия наследства, что следует из имеющегося в материалах дела акта проверки жилого помещения, где за недееспособным сохраняется право собственности и право пользования УСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами состояния спорной квартиры, заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя управляющей компании. При этом согласно представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты регистрации права на квартиру <ФИО>1 в связи с признанием договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец с указанным доводом выразил несогласие, однако, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опорочил.

Доводы истца о том, что квартиры была приведена в непригодное состояние вследствие действий <ФИО>13, со ссылкой на решение <адрес> сдую г. Екатеринбурга по делу 2а-1924/2024 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что став опекуном бабушки в 2022 году <ФИО>4 каких-либо действий по сохранению либо улучшению состояние имущества недееспособной <ФИО>14 не предпринимала, при установленных выше судом обстоятельствах с учетом распределения бремени доказывания, непредставления истцом доказательств совершения именно им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, совершении действий к сохранению и несению бремени содержания наследственного имущества, суд находит несостоятельными, в связи с чем отклоняет.

Более того, доказательств нахождения истца на обучении по очной форме в <адрес>, как на уважительную причину невозможности своевременной реализации им права как наследником, также не представлено.

Таким образом, нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Сторона истца не ссылается на непреодолимые препятствия для общения родственников, которые не могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца. При этом суд учитывает и длительность отсутствия у наследника интереса к предполагаемому родственнику.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствовали препятствия для получения истцом информации о своем родственнике при наличии добросовестного желания, в связи с чем в иске отказывает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.А. Семернева