Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-5149/2017 М-5149/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4749/2017

Дело №2-4749/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиками был заключен договор подряда от {Дата изъята}, по условиям которого ответчики обязались в установленный договором срок выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии со сметой, а заказчик принять и оплатить работу. В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 130 355 руб., днем начала работ считается {Дата изъята}, днем окончания работ – {Дата изъята} (п. 1.2 договора). В счет выполнения обязательств он передал ФИО4 15 000 руб., а также осуществлял периодические платежи в общей сумме 73 000 руб. Денежные средства были получены ФИО3 В установленный срок ответчики обязательства не исполнили, ремонтные работы до сих пор не завершены. {Дата изъята} в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием закончить ремонтные работы в срок не позднее {Дата изъята} {Дата изъята} он повторно вручил ФИО3 претензию с требованием закончить выполнение работ в срок до {Дата изъята}, а также указал, что по вине подрядчиков ему нанесен ущерб в размере 26 900 руб., который он намерен вычесть из их гонорара после выполнения работ. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 26 900 руб., неосновательное обогащение 88 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 258,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 130 355 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, заявленных к ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 19 857,28 руб., неосновательное обогащение 88 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 258,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 130 355 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 подтвердили изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом (Заказчик) и ФИО3 и ФИО4 (Подрядчики) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчики обязуются выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии со сметой, а заказчик принять и оплатить работу.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 130 355 руб., днем начала работ считается {Дата изъята}, днем окончания работ – {Дата изъята} (п. 1.2 договора).

Согласно представленных истцом в материалы дела расписок, ответчиком от истца за выполнение работ по договору получены денежные средства в размере 88 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, его представителя, представленных суду расписок, фотографий, следует, что в установленный договором срок ФИО3 обязательства не исполнил, ремонтные работы до сих пор не завершены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 88 000 руб. по своей правовой природе являются предоплатой по договору подряда, а не неосновательным обогащением как указано истцом. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком (выполнение работ не по проекту, изменение размеров), был причинен материальный ущерб в сумме 19 857,28 руб., который подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием закончить ремонтные работы в срок не позднее {Дата изъята}, ответа на которую не последовало.

{Дата изъята} истец повторно вручил ФИО3 претензию с требованием закончить работы в срок до {Дата изъята}, а также указал, что по его вине ему нанесен ущерб в размере 26 900 руб., который он намерен вычесть из их гонорара после выполнения работ. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению гражданам услуг по осуществлению строительных и отделочных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. На основании изложенного к возникшему спору суд применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, учитывая требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из общей стоимости выполнения работ по договору в размере 130 355 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 226 817,70 руб. (130 355 руб. х 3% х 58 дней).

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд, принимая во внимание заявленные требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 355 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 258,22 руб. суд не усматривает, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период недопустимо в силу закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда в размере 88 000 руб., материальный ущерб в размере 19 857,28 руб., неустойку в размере 130 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 882 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев