Приговор № 1-32/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

уголовное дело № 1-32/2025

УИД 19RS0010-01-2025-000166-98

следственный № 12401950024000314


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 марта 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Лубенниковой А.Г.,

защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 января 2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО" , причинив последнему значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 19 ноября 2024 г. до 11 часов 30 минут 23 ноября 2024 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО"

Своими безвозмездными, противоправными действиями ФИО1 причинил гражданину "Потерпевший ФИО" имущественный вред в размере 60000 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 21 по 23 ноября 2024 г. он находился по месту жительства "Потерпевший ФИО" , распивая с последним спиртное. В этот же период времени приходил "Свидетель ФИО 5" и дважды одалживал у "Потерпевший ФИО" денежные средства по 5000 рублей. При этом он (ФИО1) видел, что "Потерпевший ФИО" извлекал денежные банкноты из кошелька, находившегося в сумке. В дальнейшем, когда "Потерпевший ФИО" спал, он (ФИО1) решил похитить часть денежных средств, находившихся в сумке, которая лежала на кровати. Из сумки он (ФИО1) извлек кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 60000 рублей банкнотами номиналом по 5000 рублей. В кошельке остались другие банкноты, которые он не пересчитывал. Кошелек вновь положил в сумку. На следующий день с утра он (ФИО1) ушел от "Потерпевший ФИО" Часть похищенных денежных средств потратил на приобретение продуктов питания и спиртного (л.д. 177-180 том № 1).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Как видно из оглашенного выше протокола следственного действия, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия, не оспариваются и подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже. В частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО" показал, что за исполнение контрактной службы им были получены денежные средства. После лечения в госпитале 19 ноября 2024 г. он вернулся по месту своего жительства: <адрес>. При себе у него имелись денежные средства в сумме 200 тыс. рублей, которые находились в кошельке, а кошелек в сумке. С момента приезда по месту своего жительства в течении нескольких дней он распивал спиртное. При этом у него в течении трех суток находился ФИО1 Последний ушел около 14 часов 22 ноября 2024 г. и с этого времени его он ("Потерпевший ФИО" ) больше не видел.

23 ноября 2024 г. около 11 часов 30 минут он ("Потерпевший ФИО" ) собрался пойти в магазин и осмотрел содержимое своего кошелька. При этом обнаружил, что денежные средства отсутствуют. О случившемся сообщил в полицию. В дальнейшем сотрудниками полиции ему были возвращены 23 тыс. рублей (л.д. 80-83 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показала, что она состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району. При осуществлении своих должностных полномочий по сообщению "Потерпевший ФИО" о хищении у него денежных средств ею ("Свидетель ФИО 1") 26 ноября 2024 г. было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: краже с незаконным проникновением в жилище. При производстве первоначальных следственных действий по данному уголовному делу ею у ФИО1 была произведена выемка денежных средств в сумме 23 тыс. рублей.

27 ноября 2024 г. прокурором в рамках возложенных на него полномочий принятое ею ("Свидетель ФИО 1") решение о возбуждении уголовного дела было отменено (л.д. 110-112 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что в период с 23 по 25 ноября 2024 г. он совместно с ФИО1 и "Свидетель ФИО 4" распивали спиртное по месту жительства последнего. Денежные средства дважды купюрами номиналом по 5 тыс. рублей для приобретения спиртного ему ("Свидетель ФИО 3") давал ФИО1 (л.д. 129-132 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 4", допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 3" (л.д. 134-137 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что знакомый ему ФИО1 находился у него по месту жительства в период с 25 по 27 ноября 2024 г. При этом на приобретение спиртного ФИО1 передавал ему ("Свидетель ФИО 2") денежные средства в сумме 5 тыс. рублей (л.д. 125-127 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что в период с 19 по 22 ноября 2024 г. он дважды приходил к "Потерпевший ФИО" и занимал у последнего по 5 тыс. рублей. "Потерпевший ФИО" , одалживая деньги, извлекал их из кошелька, находившейся в сумке. При этом он ("Свидетель ФИО 5") видел, что в кошельке были и другие денежные средства. У "Потерпевший ФИО" в это время находился ФИО1 После того, как во второй раз одолжил денежные средства, то он ("Свидетель ФИО 5") еще оставался у "Потерпевший ФИО"

Около 23 часов 30 минут 22 ноября 2024 г. ФИО1 уснул, "Потерпевший ФИО" ушел в кухонную комнату и, воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, он ("Свидетель ФИО 5") извлек из сумки, находившейся на диване, кошелёк, откуда похитил денежные средства "Потерпевший ФИО" в сумме 42 тыс. рублей: восемь банкнот номиналом по 5 тыс. рублей и две банкноты по 1 тыс. рублей. В кошельке оставались иные денежные средства, количество которых он не пересчитывал. Кошелек и сумку положил на прежнее место (л.д. 139-143 том № 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 г., был произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия: квартира состоит из веранды, кухонной комнаты, общей комнаты и двух спальных комнат. В комнатах имеются предметы быта, включая диван и кровати (л.д. 13-16 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу данного следственного действия (л.д. 17-19 том № 1).

Потерпевшим "Потерпевший ФИО" органу следствия были выданы сумка и кошелек, в которых у него хранились похищенные денежные средства, о чем составлен протокол выемки (л.д. 91-93 том № 1).

Свидетелем "Свидетель ФИО 1" органу следствия были выданы денежные средства в сумме 23 тыс. рублей, изъятые ею у ФИО1, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 114-116 том № 1).

Вышеуказанные предметы: кошелек, сумка, денежные средства в сумме 23 тыс. рублей, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-95, 96, 117-121, 122 том № 1).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том № 1).

Осмотры места происшествия и предметов, изъятие предметов выполнены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы выемки, осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" и вышеуказанных свидетелей не вызывают сомнений в объективности и достоверности, поскольку последовательны и логичны, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевший и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Наличие противоречий в показаниях потерпевшего "Потерпевший ФИО" и свидетеля "Свидетель ФИО 5" относительно времени исследуемого события не противоречит тому, что каждый из находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь не влечет признания их показаний недопустимыми, поскольку они объективно подтверждены иным исследованным по делу доказательствам.

Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО" , при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенные денежные средства он обратил в свою пользу, не имея намерения на их возвращение собственнику.

Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимого по признаку тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По материалам уголовного дела установлено, что потерпевший "Потерпевший ФИО" являлся пенсионером по инвалидности (2 группа), размер его пенсии на момент хищения у него денежных средств составлял 27039 руб. (л.д. 100-101 том № 1), иждивенцев не имеет. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего и размер похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ему имущественный вред на сумму 60 тыс. рублей являлся для него значительным ущербом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 249 том № 1, л.д. 3, 5 том № 2)).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 192-196 том № 1).

Не трудоустроен, мерами социальной поддержки, в том числе <данные изъяты> (л.д. 12-23, 15 том № 2), в качестве безработного и ищущего работу не зарегистрирован (л.д. 18, 21 том № 2).

Лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, а именно ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольную выдачу части похищенного имущества и как следствие частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда; удовлетворительную характеристику его личности с места жительства; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, по мнению суда, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку мотивом его совершения явились корыстные побуждения, а само по себе состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 при совершении преступления не связано с содеянным и не повлияло на мотивацию его криминального поведения.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности и прежде всего состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание чем лишения свободы.

Так, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены иные более мягкие альтернативные виды наказания, в частности, штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Однако в виду имевшегося у подсудимого заболевания, являющегося последствием множественных контузий, требующего лечебно-охранительного режима, препятствующего выполнению трудовой деятельности, а также необходимости прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, суд полагает о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ.

При отсутствии у подсудимого ФИО1 самостоятельного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение наказания в виде штрафа является невозможным и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и назначение ему иного более мягкого наказания, чем лишения свободы, которое не предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания за совершенное ею преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то при определении срока данного вида наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Роме того, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу иные вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельств.

Равным образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, дают основания для вывода, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО1 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей "Потерпевший ФИО" на досудебной стадии производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 37000 (тридцать семь тысяч) рублей (л.д. 88 том № 1).

Рассматривая заявленные потерпевшей "Потерпевший ФИО" исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд принимает во внимание признание иска подсудимым ФИО1

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, препятствующего ему в настоящее время полноценно осуществлять трудовую деятельность, необходимость дальнейшего лечения, а также отсутствия у него стабильного источника дохода, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск "Потерпевший ФИО" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу "Потерпевший ФИО" (<данные изъяты>) 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- кошелек, сумку, денежные средства в сумме 23000 рублей, хранящееся у потерпевшего "Потерпевший ФИО" , оставить у последнего со снятием ограничения в их использовании по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению, обратив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.