Приговор № 1-72/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-72/2023

дело №1-72/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000586-97


ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 04 сентября 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лукиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл основное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал отбывать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак О № rus, двигаясь по проезжей части возле <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут возле <адрес> Республики Татарстан начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут возле <адрес> Республики Татарстан отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут возле <адрес> Республики Татарстан начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, указал, что показания данные им в ходе дознания поддерживает и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в январе 2023 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан его осудили по части 1 статьи 264.1 УК РФ и назначили наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он приехал к другу на <адрес> на автомобиле «KIA RIO», государственный номер № rus, принадлежащем его отцу ФИО1 Он остановился с торца <адрес>, заглушил автомобиль и стал ждать друга. Пока он дожидался друга, то употребил банку пива объемом 0,5 литра и уснул в машине. Через некоторое время его разбудили сотрудники ДПС и сказали, что машина мешает проезду. Вместе с сотрудниками ДПС он оттолкал машину ближе к обочине. После того, как сотрудники ДПС сели в патрульный автомобиль, то он решил подвинуть машину ближе к бордюру. Когда начал движение на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС и попросили присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, от которого он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. В отношении него составили протокол, а автомобиль поместили на штрафстоянку. От прохождения освидетельствования он отказался добровольно, так как осознавал, что до этого употребил пиво (том №, л.д.58-59).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, последний заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что при несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов поступила информация о том, что с торца <адрес>, стоит машина и мешает проезду. Прибыв на место, была обнаружена машина марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № rus, которая стояла посередине проезжей части. Подойдя к автомобилю, внутри был обнаружен спящим молодой парень. Он разбудил парня и попросил его убрать машину с дороги. Когда парень вышел из машины, то он сразу понял, что он в алкогольном опьянении, так как он шатался и от него исходил резкий запах алкоголя. Они оттолкали данный автомобиль ближе к обочине, чтобы он не мешал проезду. Когда он сел в патрульный автомобиль и собирался вернуться на маршрут патрулирования, то данный парень сел на водительское место своего автомобиля и начал движение. Он сразу же остановил автомобиль и попросил водителя присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, от которого ФИО2 отказался. После чего он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался за вождение в состоянии опьянения (том №, л.д.52).

Кроме оглашенных показаний ФИО2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № rus (том №, л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №, л.д.12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.13).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку последний управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.14).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак О № rus, находившийся под управлением ФИО2, помещен на специализированную стоянку <адрес> (том №, л.д.15).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том №, л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 716 rus, которым управлял ФИО2 (том №, л.д.22-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 произведена выемка следующих документов и предметов: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>53, протокол о задержании транспортного средства <адрес>0, «CD»-диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы и предметы: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>53, протокол о задержании транспортного средства <адрес>0, «CD»-диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, данные вещественные доказательства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №, л.д.35-45).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на стоянке ГБУ БДД <адрес>, находившийся под управлением ФИО2, который признан вещественным доказательством (том №, л.д.46-51).

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том №, л.д.80-83).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ доказанной, поскольку виновность последнего в совершении данного преступления подтверждается, как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными материалами уголовного дела.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 оговаривает подсудимого, не имеется, самооговор также исключается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаянье в содеянном, является ветераном боевых действий, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, в том числе ранения полученные им в период участия в боевых действиях, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принципы разумности и справедливости, личность последнего, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления, при этом надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По мнению суда именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено последним в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность последнего, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, его социальное и материальное положение, суд не усматривает каких - либо оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не находит каких - либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> rus, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том №, л.д.18), то суд не находит оснований для применения в отношении указанного имущества положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ФИО2 юридическую помощь в ходе дознания по назначению, составили - 3 120 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО2 по данному приговору частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; протокол об административном правонарушении <адрес>53; протокол о задержании транспортного средства <адрес>0; «CD» - диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № rus, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>