Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1374/2024

Дело № 2-1374/2024

24RS0016-01-2024-000967-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивировала тем, что она осуществила переводы на общую сумму 2 144 001,65 рублей по указанным ответчиком реквизитам через АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» для покупки ответчиком автомобиля. Поскольку истица полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в отношении нее ответчиком совершены мошеннические действия, отчего ей также причинены моральные страдания, она просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения 2 144 001,65 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, государственную пошлину 18 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что она познакомилась с ответчиком через интернет в феврале 2017 года, они стали общаться, затем она несколько раз приезжала к нему в гости в Республику Узбекистан, встречались они 6,5 лет, ездили вместе отдыхать в санаторий. Когда ответчик просил занять у нее деньги на автомобиль, она ему делала переводы, первый перевод сделала в марте 2017 года, расписки при этом она у него не требовала, первоначально она перевела ему крупную сумму 400 000 рублей на новый автомобиль, он эти деньги не вернул, обещал что вернет, в 2021 году он попросил ее дать ему в долг миллион рублей, она отправила ему эту сумму частями, при этом договор с ним не заключила, расписку не отбирала, все делалось на доверии, кроме того он обещал жениться, когда она в очередной раз спросила когда он вернет деньги, он сказал ей подавать в суд, с мая 2023 года они прекратили общение.

Представитель ответчика –адвокат Симоненко А.С. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истец добровольно перечисляла деньги ответчику, которые не являются неосновательным обогащением, а со слов истицы являются займом, однако так как расписки и договора суду не предоставлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из законодательства, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО3 посредством перевода через АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» в период с июля 2017 года по март 2023 года осуществляла переводы денежных средств на различные суммы ФИО4 Рахимжону в Республику Узбекистан в рублях на общую сумму 694 117,50 рублей и в долларах США на общую сумму 3300.

Через ФИО1 осуществлён перевод ответчику сумму 770 долларов США 10.03.2022, о чем истица предоставила справку АО АИКБ «Енисейский объединённый банк».

Через ФИО2 осуществлен перевод ответчику на сумму 1000 долларов США 05.04.2022, о чем истица предоставила справку АО АИКБ «Енисейский объединённый банк».

Также истцом предоставлены платежные поручения ПАО Сбербанк о переводах на свое имя на сумму 149 000 рублей 16.03.2022, 548 625,84 рублей 16.03.2022, 518 541,35 рублей 08.09.2020, 527 834,46 рублей 15.03.2021.

Принимая во внимание объяснения истицы, которая пояснила, что состояла с ответчиком в близких отношениях, он обещал на ней жениться, она ездила к нему в гости в Узбекистан, они вместе отдыхали на протяжении шести лет, денежные средства она переводила ему добровольно и по его просьбе на покупку автомобилей, договоров займа истицей суду не предоставлено, она пояснила, что никаких расписок от ответчика не требовала, денежные средства передавала доверяя ответчику, который обещал их вернуть, суд не усматривает оснований для квалификации данных отношений как заемные, а также не находит оснований для взыскания переведенных сумм как неосновательное обогащение.

Истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, доказательств обратного не имеется, каких-либо письменных соглашений условий об их возврате стороны не заключили, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брак заключен не был.

Кроме того, по перечисленным платежам за период с 2017 года по март 2021 года истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Так в обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что моральный вред причинен ей действиями ответчика который не возвращает переведенные ей денежные средства, то есть моральный вред вытекает из нарушения ее имущественных прав.

Однако поскольку в иске о взыскании суммы переводов отказано, то нет оснований для компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в иске отказано в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.