Решение № 12-80/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 27 июня 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре РЯБОРШКАПОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № в Лужском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № в Лужском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 5159ЕВ-3, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, находился на водительском кресле, спиртные напитки стал употреблять после того, как припарковал автомобиль, далее управлять автомашиной не намеревался. Под угрозой привлечения к административной ответственности за неповиновение требованиям сотрудников полиции и помещением автомобиля на штрафстоянку, с которой он не смог бы забрать не принадлежащий ему автомобиль, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования, с инкриминируемым ему правонарушением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от 09.02.2018 об административном правонарушении №, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и выразил свое согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 указанных выше признаков опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100Combi, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,229 мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО1 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.

Те обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», подтвердили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО2, ФИО3, визуально наблюдавшие, как ФИО1, управляя автомобилем, отъехал от кочегарки в сторону жилых домов, где припарковал автомобиль. Из показаний указанных свидетелей также следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 и ФИО5 подтвердили свое участие в освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, а также показали, что последний не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автомобилем.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции, указанные свидетели намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по существу версия события ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, была проверена мировым судьей, в том числе путем допроса свидетелей К и А, и не нашла своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи, в том числе о недостоверности показаний свидетелей К и А, не имеется.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № в Лужском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: