Решение № 12-80/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12- 80/2018
04 июля 2018 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке № от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 24 мая 2017 года по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 11 марта 2018 года в 03 час. 40 мин. около <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком <***>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), 11 марта 2018 года в 04 час. 40 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, согласно которой просил суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции не правильно применен административный закон, материалами дела выводы суда в части признания доказательств достоверными, допустимыми и достаточными для доказанности его вины в инкриминируемом ему правонарушении опровергаются тем, что:

- суд не учел то обстоятельство, что суд выстраивал свои доводы лишь на показаниях сотрудника ГИБДД который имеет прямую заинтересованность в данном деле, так как при вынесении решения в его пользу, действия последнего усматривается состав уголовного деяния, как фальсификация и превышение должностных полномочий, но суд не учел эти факты, указав, что его доводы и пояснения являются выдуманными и не подлежат оценки. Суд так же не придал никакого значения тому факту, отсутствия видеорегистратора в автомобиле сотрудника ГИБДД, считает это грубым нарушением, так как данные обстоятельства влияют на квалификацию деяния;

- также суд не учел грубейшие нарушения КоАП РФ о порядке и форме составления административного протокола, так к протоколу об административном правонарушении приложен не читаемый чек прибора, который ему сотрудники ГИБДД обязали подписать не разъяснив, что это за документ. В связи с чем данный документ он отказался подписать, так как не видел показаний прибора не мог удостоверится в его подлинности, но при этом суд не дал оценки данному факту, что говорит о предвзятости суда в отношении него;

- кроме того в ходе судебного разбирательства он находился на больничном о чем представлялись достоверные документы, суд не учел эти факты и незаконно вынес решение по делу, тем самым нарушил его право на защиту.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд находит, что заявитель уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы. Ненадлежащая организация заявителем в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний по содержанию протокола не выражал, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (отсутствие реакции на свет, резкое изменение окраски кожных покровов), от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2018 года, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР в 04 час. 32 мин. 11 марта 2018 года в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в настоящем акте, в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке с применением технического средства измерения – алкотектор «PRO100 COMBI», заводской номер прибора 634208, дата последней поверки прибора 13 июля 2017 года, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2018 года. От подписи в акте ФИО1 отказался. Правильность отображения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность его содержания удостоверены подписями двух понятых;

протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по <адрес>, установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Действия сотрудников ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым доказательством.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который нашел своё полное подтверждение в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, отсутствие реакции зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС вышеуказанных процессуальных документов понятым были разъяснены все их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах; права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении данных протоколов сделано не было, копии протоколов ФИО1 вручались, все это свидетельствует, что он согласился с данными протоколами и обстоятельствами, изложенными в них.

Доводы ФИО2 о том, что суд не придал никакого значения факту отсутствия в автомобиле сотрудников ГИБДД видеорегистратора, суд считает несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие видеорегистратора в автомобиле сотрудников ГИБДД не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства он находился на больничном, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, о явке к мировому судье на рассмотрение настоящего дела на 24.05.2018г. в 11 часов 05 минут ФИО1 извещался судом заблаговременно надлежащим образом: повестка на имя ФИО1 о явке к мировому судье в указанное время была получена 11.05.2018г. его защитником адвокатом ФИО5, также он извещался посредством направления судебной повестки по почте заказными письмами с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по месту его регистрации. Однако конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание к мировому судье 24.05.2018г. в 11 часов 05 минут не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении, устранения причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в обоснование указанных доводов ФИО1 была представлена копия листка нетрудоспособности, выданного ООО «Династия», однако до настоящего времени заявителем суду не был представлен оригинал указанного листка или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем суд лишен возможности оценить указанное доказательство на предмет его достоверности и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 24 мая 2018 года по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: