Решение № 2-647/2020 2-647/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-647/2020

УИД №60RS0002-01-2020-001148-60

Дело № 2–647/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 17 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Великолукский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Великолукский мясокомбинат», являясь работником ответчика. Ответственность участников ДТП застрахована на основании полисов ОСАГО. В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщиком истцу была выплачена сумма в 400000 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для осуществления ремонта автомобиля, так как в соответствии с отчетом от 17.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 888999 рублей. В связи с чем, денежные средства в сумме 488999 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика стоимость проведенной оценки в размере 14700 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля 17000 рублей, 7500 рублей за оплату юридических услуг, комиссию банка за перевод денежных средств на счет оценщика 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 8090 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными. Также указал, что отчет об оценке № от 17.03.2020г. не может быть принят во внимание судом, так как дата определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует дате ДТП. В связи с чем и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за оплату услуг оценщика по составлению данного отчёта. Кроме того указал, что направление досудебной претензии не является обязательным по данной категории дел, а, соответственно, понесенные расходы за ее составление не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Полагал также завышенными расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, так как средняя стоимость услуг за составление иска не превышает 1500 рублей.

Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на завышенность требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Мясокомбинат» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 31.01.2020г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1, его страховой компанией по полису ОСАГО – «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить автомобиль.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно отчету № 17.03.2020г., представленного истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 888999 рублей.

Кроме того, по запросу суда были представлены материалы выплатного дела, в котором имеется выполненное по заказу ФИО1 экспертное заключение № от 06.02.2020г. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 861177 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть определена по отчету № 17.03.2020г., суд приходит к следующему.

Согласно общему принципу возмещения убытков, ущерб оценивается на момент его причинения. Данный принцип нашел свое подтверждение и в п.3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в представленном истцом отчете № 17.03.2020г. дата оценки (17.03.2020г.) с датой ДТП (31.01.2020г.) не совпадает.

В связи с чем довод представителя ответчика о невозможности использования представленного истцом отчета в качестве доказательства является обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к данному отчету не приобщены фотографии поврежденного транспортного средства, не указан программный продукт применяемый оценщиком для расчета стоимости восстановительного ремонта, калькуляция стоимости ремонта (л.д.44-48) датирована 26.08.2015г., т.е. задолго до ДТП.

Вместе с тем, экспертное заключение № от 06.02.2020г. составлено полностью в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит материалы фотофиксации повреждений автомобиля, изготовлено практически через несколько дней после ДТП, стоимость ремонта в нем определена именно на дату ДТП, причем заключение было сделано по заказу самого истца ФИО1 Какой-либо необходимости в составлении еще одного отчета для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от 06.02.2020г., устанавливает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 461177 рублей (861177 рублей - 400000 рублей).

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, затраченные им на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места своего жительства. Данные расходы составили 17000 рублей и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В целях обоснования своих требований к ответчику истец понес расходы на оплату экспертного заключения № от 06.02.2020г об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4700 рублей, в связи с чем, данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета № 17.03.2020г. в сумме 10000 рублей и 250 рублей за перевод данных денежных средств на счет оценщика удовлетворению не подлежат, так как данные расходы суд не признает необходимыми ввиду не принятия указанного отчета в качестве доказательства ущерба.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и досудебной претензии представлены две квитанции от 13.03.2020г. и от 13.05.2020г. на общую сумму 7500 рублей.

Ответчиком заявлено о завышенности стоимости данных услуг с предоставлением в подтверждение своей позиции документов.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено без непосредственного участия сторон.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, с учетом характера спора, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и, учитывая изложенные фактические данные, а также то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок по делам данной категории не предусмотрен, и обращение ФИО1 в суд было возможно и без направления претензии от 26.03.2020г. приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461177 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 17000 рублей, за проведение оценки 4700 рублей, за услуги представителя 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7982 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин