Приговор № 1-496/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-496/2025

Дело № 1-496/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003900-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Никитиной А.Д.,

защитника – адвоката Бурнусузян Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А-6, судимого:

10 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 6 февраля 2025 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 28 октября 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2025 года около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле детской площадки напротив подъезда ... увидел принадлежащий З.Н.Ю. не пристегнутый велосипед марки «Rush HOUR NX 405», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З.Н.Ю. и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее З.Н.Ю., а именно взявшись руками за руль, забрал с указанного участка местности велосипед марки «Rush HOUR NX 405» черного цвета, стоимостью 13 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения З.Н.Ю. материальный ущерб в размере 13 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 51-55), 20 сентября 2025 года в утреннее время в 09 часов 00 минут, когда он направлялся на работу у него возник умысел на хищение велосипеда марки «Rush» черного цвета, со вставками салатового цвета. Убедившись в отсутствии людей вокруг, он взял данный велосипед и укатил его к себе домой по адресу: ...А-6. 21 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут он принял решение продать украденный им велосипед, в связи с чем, он со своим племянником ФИО1 направились в ближайший комиссионный магазин под названием «КТЛ», который расположен по адресу: .... Похищенный им велосипед он продал в вышеуказанный комиссионный магазин «КТЛ» за 2 000 рублей. При оформлении продажи были использованы его паспортные данные. В момент совершения этого действия он полностью осознавал, что данное имущество ему не принадлежит. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Не оспаривает сумму причиненного ущерба в размере 13 000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей З.Н.Ю. и свидетелей ФИО1, З, данные ими в ходе предварительного следствия.

Исходя из показаний потерпевшей З.Н.Ю. (л.д. 17-18, 101-102), 20 сентября 2025 года около 10 часов 15 минут она находилась дома по адресу: ..., к ней подошел ее сын Кирилл и пояснил, что 19 сентября 2025 года он катался на велосипеде и около 20 часов 00 минут вернулся домой, при этом забыл велосипед на улице возле детской площадки. Велосипед ни к чему пристегнут не был, на раме висело противоугонное устройство – замок. Велосипед марки «Rush HOUR NX 405», рама черного цвета со вставками салатового цвета, на руле были царапины. Велосипед приобретал супруг 16 апреля 2025 года за 15 490 рублей в гипермаркете «Рич фэмили», расположенном по адресу: ... ТЦ «Восточный ветер». Велосипед с учетом износа оценивает в 13 000 рублей, велосипед был приобретен за 15 490 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 13 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. На иждивении двое малолетних детей. Имеется ипотека с ежемесячным платежом 17 000 рублей. 10 октября 2025 года ей ФИО1 был в полном объеме возмещен причиненный ущерб на сумму 13 000 рублей, а так же 3000 рублей в счет морального вреда, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает, и ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.82-83) следует, что с 19 сентября 2025 года на 20 сентября 2025 года он ночевал у своего дяди ФИО1, по адресу: .... 20 сентября 2025 года около 11 часов 00 минут он проснулся, пошел в кухню, и когда проходил мимо коридора, то увидел, что там стоит велосипед марки «Rush», с рамой черного цвета со вставками салатового цвета. Он спросил у ФИО1, где тот взял данный велосипед, на что он пояснил, что нашел данный велосипед возле мусорки у соседнего .... 21 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут они взяли велосипед и пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: .... В комиссионный магазин заходили вдвоем, велосипед сдавал Максим на свои паспортные данные. За велосипед ему выплатили 2000 рублей. Данные денежные средства Максим потратил на свои личные нужды, ему с этих денег тот ничего не передавал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля З, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-39) следует, что по адресу: ..., он проживает со своей матерью З.Н.Ю. и братом З **.**,** в вечернее время он катался на своем велосипеде марки «Rush HOUR NX 405», рама черного цвета со вставками салатового цвета. Около 20 часов 00 минут он приехал во двор своего дома и на участке местности возле детской площадки напротив подъезда №3, он поставил велосипед на подножку и пошел домой. На раме велосипеда висело противоугонное устройство – замок. Дома он лег спать, а про то, что оставил велосипед на улице, он забыл. 20 сентября 2025 года около 08 часов 45 минут он пошел в школу, но про велосипед он так же не вспомнил. Около 12 часов 10 минут он шел со школы домой, и когда подходил к подъезду, то вспомнил, что 19 сентября 2025 года он оставил велосипед возле детской площадки. Подойдя к детской площадке, он обнаружил, что велосипеда на том месте, где он его оставлял, нет. После чего сразу пошел домой и рассказал о случившемся своей матери.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле детской площадки, напротив подъезда ... (л.д.7-11);

- протоколами выемки и осмотра у потерпевшей З.Н.Ю. изъятого чека от 16 апреля 2025 года на покупку велосипеда марки «Rush HOUR NX 405» за 15490 рублей (л.д. 23-27,28-31);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой установлено, что подозреваемому известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления (л.д.57-66);

- протоколами выемки и осмотра копии договора купли-продажи № 3374 от 21 сентября 2025 года, согласно которому велосипед марки «Rush HOUR NX 405» был продан ФИО1 за 2000 рублей; и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: ..., за 21 сентября 2025 года, на котором зафиксирован момент сдачи велосипеда потерпевшей в комиссионный магазин ФИО1 Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1, показал, что он опознает себя (л.д. 73-76,77,78-80, 94-98);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.31, 81, 99);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой средняя стоимость: велосипеда марки «Rush HOUR NX 405», находящегося в пользовании с 16 апреля 2025 года, с учетом износа, составила от 12 000 до 13 000 рублей (л.д.93).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, тайно похитил чужое имущество – велосипед марки «Rush HOUR NX 405» черного цвета, принадлежащий З.Н.Ю., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшей З.Н.Ю. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 13 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом 17 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода, наличие на иждивении детей, расходы, связанные с кредитными обязательствами, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества, хищение которого совершил ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшей, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе и чеком от 16 апреля 2025 года, при этом наименование и стоимость похищенного самим подсудимым не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезным трудом, оказывает помощь близким, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба и морального вреда, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения (л.д.45), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, помощь которой он оказывает.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в период условного осуждения, не сделав для себя должных выводов, совершил корыстное преступление, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, указанное, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, оказывает помощь своей матери, которая имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая внимание, что ФИО1 за период прохождения условно-испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 мая 2023 года допускал нарушения в связи с чем испытательный срок ему продлевался, учитывая обстоятельства нарушений установленного порядка отбывания наказания, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшей, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 10 мая 2023 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ..., за 21 сентября 2025 года, копию договора купли-продажи № 3374 от 21 сентября 2025 года, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- чек на покупку велосипеда марки «Rush HOUR NX 405», возвращенный потерпевшей З.Н.Ю., следует считать возвращенным последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ..., за 21 сентября 2025 года, копию договора купли-продажи № 3374 от 21 сентября 2025 года, – хранить в материалах уголовного дела;

- чек на покупку велосипеда марки «Rush HOUR NX 405», возвращенный потерпевшей З.Н.Ю., считать возвращенным последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: