Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело №2-216/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

р.п.Сараи 09 ноября 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании денежных в сумме 52493 руб. 33 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 80 коп., в обоснование которого указало, что 03.06.2014 г. между «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 33000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик был обязан возвратить сумму кредита с уплатой процентов за его пользование в сроки и на условиях договора. Однако заемщиком были нарушены условия по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. 21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц в пользу истца. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 28383 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 24 110 руб. 26 коп.. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен, в связи с чем на основании п.1 ст. 384 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по оплате кредитного договора № в суме 2770 руб. был произведен им 22.06.2015 года и следующий платеж должен был быть совершен не позднее 24.07.2015 года, однако платежей он не вносил, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с 25.07.2015 г., о чем знало АО «ОТП Банк» и соответственно истец при заключении договора об уступке права требований, однако обращение истца в суд последовало в октябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил возражения относительно пропуска срока исковой давности, указав, что в соответствии с положениями п.1,2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению для ООО «Югория» с 19.06.2018 г., то есть с момента, когда мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы пропуска истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.06.2014 г. между «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 33000 руб., в рамках которого ответчик произвел последний платеж 22.06.2015 года и следующий платеж должен был быть совершен ответчиком не позднее 24.07.2015 года, однако последующих платежей ФИО1 внесено не было, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с 25.07.2015 г., о чем знало АО «ОТП Банк» и соответственно истец при заключении договора об уступке права требований.

В свою очередь обращение истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением последовало 08 октября 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 25.07.2018 г.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, либо доказательств его приостановления или перерыва в соответствии с положениями ст. 202,203 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности от даты отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности с 19.06.2018 г., основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов