Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-3223/2020;)~М-2374/2020 2-3223/2020 М-2374/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-144/2021

Дело № 2-144/21

54RS0030-01-2020-004363-42


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что 21.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно заключению № №..., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 507097,93 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 321530 руб., стоимость годных остатков – 67097,00 руб. Размер причиненного ущерба составляет 254433 руб.

За нарушение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась суд с иском и просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254433 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 2544,33 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг ФИО в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что не согласна с решением страховой компании, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением ИП ФИО2 Не согласна с выводами судебной экспертизы ООО «Альянс». ФИО были допущены нарушения, именно: подписка об уголовной ответственности дана ФИО ООО «СУРФ»; ФИО моделирует прямолинейное движение транспортных средств, однако, неизвестно, на основании каких документов он пришел к выводу, что транспортные средства двигались прямолинейно. ФИО изображает положение автомобилей для опасной стадии ДТП, однако в приложенных к экспертному заключению документах у ФИО отсутствует специальность «13.1 Исследование обстоятельств ДТП». На основании каких данных определен момент возникновения опасности, не указано. В исследовательской части отсутствуют расчеты угла столкновения. У ФИО имелись замеры расположения транспортных средств в конечном положении, однако, какие-либо расчеты не проводились. ФИО моделирует расположение транспортных средств в момент ДТП, откуда взяты данные о расположении ТС, неизвестно. ФИО не устанавливает контактные пары и исследует только удобные следы. ФИО указывает, что элементы имели доаварийные повреждения, однако никакие ремонтные воздействия не рассчитывает, не определяет какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выводами трех ФИО не подтверждено образование повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП. Оснований не согласиться с выводами ФИО не имеется. Оснований для назначений повторной экспертизы не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда», не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виста», водитель ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Виста» принадлежащий ФИО8 получил следующие механические повреждения: бампер задний крыло заднее правое, крышка багажника, стекло крышки багажника, фонарь правый, фонарь крышки багажника правый, скрытые повреждения (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. На основании исследования произведенного ИП ФИО7 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №... не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению, представленному истцом и составленному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста» составляет 321530 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 275457,93 руб., без учета износа – 507097,93 руб., стоимость годных остатков – 67097,00 руб. (л.д. 4-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (л.д. 40).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО8 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения на транспортном средстве не могли образоваться. Данный вывод сделан на основании заключения ФИО ООО «ФИО» (л.д. 42-44).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле «Тойота Виста» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел к выводу, что все повреждения автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №... в том числе, поименованные в акте № №... осмотра транспортного средства, и заявленные как полученные в исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> в г. Новосибирске требовали ремонтных воздействий до исследуемого ДТП. В результате контакта ранее поврежденных элементов «Тойота Виста» полученных до исследуемого ДТП с передней частью автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №... №... никакие дополнительные ремонтные воздействия не требуются по причине того, что в исследуемом ДТП произошло наслоение менее значительных повреждений, полученных от контакта с передней частью «Хонда» государственный регистрационный знак №... на более значительные и уже существовавшие на момент исследуемого ДТП повреждения автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №... Исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в деле об административном правонарушении, никакие повреждения, требующие ремонтных воздействий, не были получены транспортными средством «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №... в результате данного ДТП.

Как следует из экспертного заключения, ФИО воссоздал механизм формирования дорожно-транспортной ситуации в едином масштабе для всех участников.

Столкновение классифицируется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для «Тойота Виста» (правоэксцентричное) и центральное для автомобиля «Хонда»; по месту нанесения удара – правое боковое для «Хонда», переднее для «Хонда».

У автомобиля «Хонда» впереди закреплена защитная дуга («кенгурятник»), изготовленная из трубы круглого сечения. Данный элемент выступает вперед за габарит автомобиля. При обстоятельствах исследуемого ДТП данный элемент должен первым вступить во взаимодействие с правой задней боковой частью автомобиля «Тойота Виста» и в силу блокирующего столкновения внедриться в вышеупомянутую область автомобиля «Тойота Виста» оставив на ней хорошо читаемый отпечаток. <адрес> защитной дуги «Хонда» с областью взаимодействия на правой задней боковой части «Тойота Виста» ФИО выявлено: отпечаток дуги нанесен поверх уже сформированного при неизвестных ФИО обстоятельствах не соответствующих обстоятельствам исследуемого ДТП массива повреждений правой задней боковой части «Тойота Виста». Рельеф массива повреждений правой задней боковой части «Тойота Виста» выпуклый, а при обстоятельствах исследуемого ДТП защитная дуга должна была сформировать вогнутый рельеф в месте её внедрения в правую заднюю боковую часть «Тойота Виста». На фото №... рельеф массива повреждений чередует выпуклые и вогнутые области рельефа, что невозможно при внедрении защитной дуги в ранее не поврежденную область. Соответственно защитная дуга контактировала с уже поврежденной на момент исследуемого ДТП областью «Тойота Виста», на которой к моменту исследуемого ДТП уже был сформирован массив повреждений, чередующий выпуклые и вогнутые рельефы. На фото №... выделена область, от удара в которую произошла деформация задней правой угловой части «Тойота Виста» в направлении сзади вперед и справа налево под острым углом относительно продольной оси «Тойота Виста». В результате деформации в направлении сзади вперед и справа налево под острым углом произошло формирование массива повреждений, с которыми уже позже при обстоятельствах исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ контактировала передняя защитная дуга «Хонда» оставив на разно-выпуклом и разно-вогнутом рельефе прерывистый отпечаток не соответствующий по глубине внедрения и своей форме обстоятельствам исследуемого ДТП. На фото 4 показана деформация панели задка «Тойота Виста», направление деформации также сзади вперед под острым углом относительно продольной оси «Тойота Виста». При контакте в направлении справа налево относительно продольной оси «Тойота Виста» автомобиль «Хонда» не мог сформировать массив повреждений в направлении сзади вперед под острым углом относительно продольной оси «Тойота Виста». Соответственно в момент исследуемого ДТП автомобиль «Хонда» контактировал своей передней частью с уже сформированным ранее, при неизвестных ФИО обстоятельствах, массивом повреждений на правой задней боковой части «Тойота Виста». Повреждения нижнего правого угла крышки багажника правого угла заднего бампера также входят в массив повреждений, который сформировался ранее при неизвестных ФИО обстоятельствах. На фото №... ФИО показана задняя правая область багажного отделения. При воздействии неизвестного следообразующего предмета в направлении сзади вперед на правую угловую часть багажного отделения, произошел сдвиг задней правой боковины вперед по направлению следообразующего предмета. Соответственно сопряженные с задней правой боковиной области багажного отделения расположенные левее и изначально не контактировавшие со следообразующим предметом начали обратный разворот спереди назад, произошел разрыв сварного шва, на панели задка за счет «лишнего» металла начала формироваться складка. Таким образом, задняя правая область багажного отделения также входит в массив повреждений, сформированный до исследуемого ДТП. Неизвестный ФИО следообразующий предмет формировавший массив повреждений до исследуемого ДТП, сдвигал заднюю правую боковину вперед, по направлению следообразующего предмета. При обстоятельствах исследуемого ДТП «Хонда» выступая в роли следообразующего предмета в силу механизма столкновения, мог воздействовать на заднее правое крыло «Тойота Виста» только в направлении справа налево, а при развороте «Тойота Виста» вокруг вертикальной оси по часовой стрелке еще и спереди назад. Воздействие «Хонда» в качестве следообразующего предмета в силу механизма столкновения на заднее правое крыло «Тойота Виста» в направлении сзади вперед полностью исключено как при первоначальноом контакте, так и при дальнейшем развороте «Тойота Виста» вокруг вертикальной оси по часовой стрелке. Также имеется наличие загрязнений на отражателях, рассеивателя лампы поворота и кромках разлома рассеивателя заднего правого фонаря и правого фонаря крышки багажника «Тойота Виста», загрязнений на газовом упоре стекла задней двери. Вышеупомянутые загрязнения свидетельствуют о том, что автомобиль перед исследуемым ДТП эксплуатировался с уже поврежденным правым заднем фонарем, правым фонарем крышки багажника и стеклом задней двери.

Таким образом, ФИО пришел к выводу, что просматриваются следы контакта передней части автомобиля «Хонда» поверх ранее поврежденных элементов «Тойота Виста» полученных до исследуемого ДТП при неизвестных ФИО обстоятельствах. Все повреждения автомобиля «Тойота Виста» требовали ремонтных воздействий до исследуемого ДТП. В результате контакта ранее поврежденных элементов «Тойота Виста» полученных до исследуемого ДТП, с передней частью автомобиля «Хонда» никакие дополнительные ремонтные воздействия не требуются по причине того, что в исследуемом ДТП произошло наслоение менее значительных повреждений, полученных от контакта с передней частью «Хонда» на более значительные и уже существовавшие на момент исследуемого ДТП повреждения «Тойота Виста».

В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства не производился. Также не производилось определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП (т. 2 л.д. 4-53).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка ФИО, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования материалов дела и административного материала. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО при проведении судебной экспертизы непосредственно автомобили не осматривались, по мнению суда, не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ цветных фотографий обоих автомобилей, имеющихся в материалах дела, проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот и конструктивных особенностей. С учетом проведенных исследований, ФИО ООО «Альянс» сделан однозначный, а не вероятностный вывод, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Хонда" и "Тойота Виста" с образованием всех имеющихся на автомобиле «Тойота Виста» повреждений не происходило при заявленных истцом обстоятельствах, а образовавшиеся в результате контакта указанных автомобилей повреждения не требуют дополнительных ремонтных воздействий, так как являются менее значительными по сравнению с уже имевшимися на момент ДТП.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы.

Все расчеты, а также моделирование выполнены ФИО исходя из данных, содержащихся в административном материале в том числе, схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, их направление движения, конечное расположение, и указаны необходимые расстояния. Административный материал был представлен в распоряжение ФИО в связи с чем, ФИО правомерно им руководствовался.

Ссылки представителя истца на то, что не ясно каким образом ФИО определил момент возникновения опасности, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения, ФИО проведены расчеты, на основании которых он пришел к изложенным им выводам.

Не может согласиться суд и с доводами представителя истца о том, что ФИО безосновательно пришел к выводу, что автомобиль истца двигался прямолинейно, поскольку направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражено в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены и согласны все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе истец, что подтверждается её подписью.

Ссылки представителя истца на отсутствие у ФИО специальности «Исследование обстоятельств ДТП», безосновательны, так как к экспертному заключению приложен сертификат соответствия, выданный НП «Саморегулируемая организация судебных ФИО» о том, что ФИО ФИО6 имеет право проводить судебные экспертизы по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Поскольку выводы судебной экспертизы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, четкими и понятными, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и вызова в судебное заседание ФИО, как просил представитель истца в своём ходатайстве.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного ФИО ФИО6, сторонами не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что подписка дана ФИО ООО «СУРФ» ФИО6, а не ФИО ООО «Альянс», которому было поручено проведение судебной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку проведение экспертизы было поручено ООО «Альянс», которому в определении суда о назначении судебной экспертизы было разрешено привлекать для производства экспертизы ФИО, не состоящих в штате данного учреждения, в связи с чем, к проведению экспертизы был привлечен ФИО ФИО6, а в подписке ФИО допущена описка в указании наименования организации, что подтверждается ответом ООО «Альянс» на запрос суда.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в материалах дело доказательствам.

Выводы ФИО ООО «Альянс» полностью согласуются с выводами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ИП ФИО7, а также с выводами ФИО ООО «ФИО», проведенной финансовым уполномоченным по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

Представленное истцом заключение ИП ФИО2, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что механические повреждения на автомобиле «Тойота Виста» образовались в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Хонда», поскольку в распоряжение выполнившего данное исследование ФИО не были представлены все материалы дела, в том числе, административный материал, следовательно, ФИО они не изучались, ФИО не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт наступления страхового случая по заявленным ФИО8 повреждениям автомобиля «Тойота Виста», возлагающий на АО «Совкомбанк Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина