Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Дело № 2-2179/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, признании залога автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200. В обоснование иска указал, что 28 августа 2015 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор Номер купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN Номер, 2012 года выпуска.

За приобретенный автомобиль истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 2 650 000 руб. В свою очередь, ФИО2 передала покупателю транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) Номер, выданного Центральной акцизной таможней 23.03.2012 г.

В этот же день истец поставил транспортное средство на регистрационный учет, о чем в ПТС была сделана отметка сотрудниками Госавтоинспекции, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Номер.

В 2017 году истцу стало известно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сделана запись Номер о залоге принадлежащего истцу автомобиля. Залогодателем выступает ЗАО «Тойота Банк».

Истец полагает, что залог на принадлежащий ему автомобиль был прекращен 09 сентября 2014 года, поэтому он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а запись в реестр федеральной нотариальной палаты была внесена необоснованно и подлежит исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец приобрел автомобиль у ФИО2 по возмездному договору купли- продажи от 28.08.2015 г. и не знал о наличии залога на автомобиль.

В свою очередь, ФИО2, согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, также приобрела автомобиль по возмездному договору купли-продажи Номер от 09.09.2014 г. у ... Денежные средства за автомобиль были ею переданы в момент заключения договора.

Продавцом .... также был передан оригинал ПТС, в Госавтоинспекции при перерегистрации транспортного средства не было обнаружено информации о нахождении автомобиля в залоге у банка. На сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствовала информация о залоге автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, VIN Номер.

Таким образом, ФИО2 являлась добросовестным приобретателем автомобиля. Поэтому право залога на автомобиль было прекращено 09 сентября 2014 г. на основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2 автомобиль был свободен от прав и ограничений АО «Тойота Банк», таким образом, приобретая автомобиль, истец также являлся добросовестным приобретателем.

В свою очередь, на момент регистрации нотариусом уведомления АО «Тойота Банк» о залоге автомобиля (19.03.2015г.) залог автомобиля уже был прекращен. В связи с этим, информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества является недостоверной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что факт прекращения залога 09.09.2014 г. на транспортное средство связывает с факто приобретения автомобиля ФИО2 у ... по договору купли-продажи. ФИО1 при заключении договора купли-продажи сайт Нотариальной Палаты не проверял на наличие залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на возможность удовлетворения требований ФИО1

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 г. между .... и ФИО2 заключен договор купли-продажи Номер, по условиям которого ФИО4.. продал ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, VIN Номер.

Из паспорта транспортного средства Номер следует, что ... в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ... на основании договора купли продажи от 01.04.2014 г., при этом ... оно принадлежало на праве собственности на основании Договора Номер от 29.04.2012 г.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанного выше положения АО «Тойота Банк» на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru/ в сети Интернет 19.03.2015 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, VIN Номер, на основании Договора залога Номер от 03.05.2012 г. Залогодатель – физическое лицо ... Залогодержатель – юридическое лицо ЗАО «Тойота Банк».

Залоговое обязательство ... перед АО «Тойота Банк» возникло до 01.07.2014 г., оно является длящимся и сохраняется как до, так и после вступления изменённых положений ст. 352 ГК РФ.

ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.08.2015 года не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако на момент заключения договора купли-продажи, ФИО1 на предмет зарегистрированных уведомлений о залоге транспортного средства не проверил и к нотариусу не обращался.

Довод истца о том, что залог на транспортное средство прекращен 09.09.2014 г., когда оно было приобретено по возмездной сделке ФИО2 у ... признается судом несостоятельной по изложенным выше основаниям, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку считает их несостоятельными по вышеперечисленным обстоятельствам и отказывает ему в удовлетворении исковых требований к АО «Тойота Банк», ФИО2 о признании залога прекращенным, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, VIN Номер, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, VIN Номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, признании залога автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина