Решение № 2-1224/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1224/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в апреле, мае месяцах для участия и представления моделей ею для ФИО3 сшиты коллекция <данные изъяты> и коллекция <данные изъяты>. Договора на коллекции и оплату не заключали,так как были достаточно в доверительных отношениях. Истцом коллекция сшита в полном объеме на сумму <данные изъяты>. Однако денежные средстваза коллекцию истцу не оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала истцу расписку на сумму <данные изъяты>, что она обязуется выплачивать истцу за работу ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик указал в составленной им же расписке. От выплаты остальных денежных средств отказывается. На сегодняшний день ФИО3 ни разу не оплатила услуги истцу за работу. Условия сделки нарушены ФИО3, поскольку в оговорённый срок деньги возвращены не были. Ответчик отказывает истцу в возврате денег. Своими действиями ФИО3 причинила истцу, как материальный, так и моральный ущерб, обусловленный тем, что истец одна воспитывает троих сыновей и официально не трудоустроена, а пошив различных заказов это её единственный доход.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользув счет выполненных работ <данные изъяты>, в счет компенсации <данные изъяты>,расходы на представителя <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано в Волжский районный суд Самарской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор по пошиву коллекции платьев. Стоимость работы по пошивувсей коллекции составила <данные изъяты>, о чем ФИО3 была написана расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены истцу. Просила исковые требования удовлетворить. При этом отметила, что в иске ошибочно указаны статьи Закона о займе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявкисуду не сообщила, своих возражений не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор по пошиву коллекции платьев <данные изъяты> и коллекции <данные изъяты>. Письменного договора на оказания услуг по пошиву коллекции и оплату стороны не заключали, так как были в доверительных отношениях.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, коллекции сшиты на сумму <данные изъяты>. Однако денежные средства за коллекции истцу ответчиком не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО3 собственноручно написала истцу расписку на сумму <данные изъяты>, которую она обязуется выплачивать истцу за работу ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком вышеуказанные обязательства не исполнены, денежные средства истцу не выплачены.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, однако ответчик отвечала отказом.

Материаламидела установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требование о возмещении морального вреда является необоснованным, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушениине имущественных прав, тогда как требования истца ФИО2 основаны на нарушении имущественных прав - не исполнении ответчиком устного договора оказания услуг.

Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договору оказания услуг, гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком условий устного договора оказания услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая частичное удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ФИО3 в доход государства подлежит взысканиюгоспошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.А. Свиридова