Решение № 2-214/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 06 ноября 2020 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Яковлевский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131 000 рублей 00 копеек; понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за слив воды с натяжного потолка, в размере 2000 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

В обоснование доводов заявления указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014г. №-АВ 296245.

28.01.2020г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже указанного дома (собственник жилого помещения - ответчик ФИО4). Причиной залива явился пожар, произошедший по вине третьих лиц, проживающих в <адрес>, данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 28.01.2020г. Согласно решению Арсеньевского городского суда <адрес> от 18.05.2020г. №, виновником пожара признан ФИО2

Данный факт подтверждается актом обследования объекта № от 28.01.2020г., согласно которому начальником участка ООО УК «Жилая управляющая компания» ФИО5 проведено обследование однокомнатной жилой <адрес> в <адрес>, причиной обследования послужил пожар на 3-м этаже в <адрес> в <адрес>.

В результате залива были повреждены потолок, полы, мебель, и другое имущество, согласно отчету об оценке № на общую сумму 131 000 рублей.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, она обращалась к независимому оценщику в ИП ФИО6, который подготовил отчет № от 17.02.2020г., за его подготовку она оплатила по договору оказания экспертных услуг 8 000 рублей. Кроме того, еще до вызова эксперта, 29.01.2020г. в ее квартире был произведен слив воды с натяжного потолка, за который она заплатила ИП ФИО7 2 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 29.01.2020г. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба.

Итого сумма нанесенного ущерба составляет 141000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не прибыла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В связи с вышеизложенным суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Повестка, направленная ему заказным письмом с уведомлением вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял меры к извещению ответчика, а последний уклонился от получения судебных повесток, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению судебных извещений ответчик суду не представил, поэтому суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> края.

В собственности ФИО4 находится <адрес> в <адрес> края, расположенная над квартирой истца этажом выше.

28.01.2020г. в результате пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес> края произошло затопление квартиры истца.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, на том основании, что пожар в квартире произошел в результате виновных действий третьего лица - ФИО2, умышленно осуществившего поджог имущества в квартире ФИО4

Данный факт истец подтверждает актом обследования объекта № от 28.01.2020г., выполненным ООО УК «Жилая укрепляющая компания»; приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по уголовному делу № от 08.07.2020г. в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года, с возложение дополнительных обязанностей.

Причиненный истцу вред также подтверждается отчетом № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, внутренней отделке и домашнему имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> по состоянию на 28.01.2020г., составленным 17.02.2020г. независимым оценщиком ИП ФИО6

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ответчика как в причинении вреда имуществу истца, так и причинной связи между произошедшим заливом и причинением вреда, установлена.

Отчетом независимого оценщика ИП ФИО6 № определен размер восстановительного ремонта жилой <адрес> края.

Затопление имело место 28.01.2020г., независимым оценщиком ИП ФИО6 квартира осматривалась 17.02.2020г.

Согласно представленному акту о выполнении работ-услуг от 29.01.2020г. оплата за частичный демонтаж потолка, слив воды, удаление мусора, бетонной крошки, просушки и повторного монтажа натяжного потолка составила 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб, в размере указанном в отчете, причинен истцу действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта по составлению отчета о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 8 000 рублей. Оплата произведена истцом ФИО1 и подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.02.2020г. По мнению суда, размер указанных расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

Оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение № от 10.08.2020г. и составляет 4020 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате составления отчета по оценке в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины за подачу искового заявление в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Т.А. Нестерова