Постановление № 1-171/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 7 ноября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишиной М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества велосипеда марки «Life» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с причинением последнему значительного имущественного ущерба в размере 7500 рублей из тамбура бара «Ягуар», расположенного по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшего следует, что причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим. Возместил имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитника – адвокат Мишина М.Е. поддержала позицию подсудимого ФИО1, суду пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены.

Прокурор возражал заявленному ходатайству потерпевшим, поскольку его удовлетворение не будет отвечать принципам и задачам уголовного судопроизводства, в том числе с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб причиненный преступлением, возмещен. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты> по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется неудовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб причиненный преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенному основанию, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не учитываются в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда, адвокату Мишиной М.Е. в сумме 8917 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Суд учитывает, что обвиняемый в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от полной либо частичной уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в указанной сумме.

Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого и его семьи.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, которая подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8917 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Герасимов