Решение № 2-4885/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4885/2018

дело № 2-4885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что приобрел по договору цессии право требования страхового возмещения по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 года принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Утверждая, что страховщик ответственности последнего - ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 50 000 руб. страховой суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы.

По результатам проведённой судебной экспертизы истец увеличил размер страховой суммы до 56 583 руб.. в связи с чем дело передано по подсудности в районный суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 583 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии – 51 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в судебном порядке – 10 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины – 1 700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, нарушение сроков обращения за возмещением убытков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, поврежден по вине водителя ФИО6

Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения, виновен в причинении вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого потерпевшего – ПАО СК «Рогосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

02 сентября 2016 года ФИО2 уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО «Русский союз автострахователей».

11 октября 2016 года последний обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 500 руб. с учетом износа руб. Стоимость независимой экспертизы - 15 000 руб.

17 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление ООО «Русский союз автострахователей» о страховой выплате.

07 сентября 2017 года ООО «Русский союз автострахователей» уступило право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО1

15 сентября 2017 года истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Стоимость ее доставки — 51 руб. 33 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 67 450 руб., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 10 867 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал автомобиль истца. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных истец праве в порядке прямого возмещения требовать страховую сумму с учетом определенной судебной экспертизой суммы.

Тот факт, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился за пределами пятидневного срока, отведённого Правилами об ОСАГО, отказа в иске не влечет.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части является только невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку факту наступления страхового случая доказан и не оспорен ПАО СК "Росгосстрах", ходатайств об оценке ущерба не заявлено, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой суммы составил: 67 450 руб. (стоимость автомобиля) – 10 867 руб. (годные остатки) = 56 583 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 13 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Связанные с направлением претензии расходы на сумму 51 руб. 33 коп. подлежат возмещению истцу как судебные.

О возмещении судебных расходов на оценку ущерба, состоявшуюся до обращения к страховщику с заявлением, стоимость которой составила 15 000 руб., истец не заявлял.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 24 072 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска на сумму 1 700 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в доход местного бюджета – 197 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 583 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., на направление претензии – 51 руб. 33 коп., на оплату государственной пошлины – 1 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 24 072 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда 197 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья К.О. Попова