Апелляционное определение № 11-7133/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 11-7133/2026 УИД 74RS0002-01-2025-004951-21

Судья Ус А.С.

Дело № 2-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО9., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании 627 005 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцом ФИО1 заключен договор об использовании «Ozon Карта» со счетом №№. 27 декабря 2024 года неустановленные лица тремя последовательными операциями со счета истца произвели перевод денежных средств в общей сумме 627 005 рублей. ФИО1 распоряжение банку на проведение указанных операций не давала, не допускала возможности доступа третьих лиц к программам, установленным на телефоне, персональным данным. ФИО1 не получала никаких кодов для подтверждения переводов денежных средств, код для перевода никому не сообщала. Об указанных обстоятельствах 27 декабря 2024 года ФИО1 сообщила ответчику, однако сотрудники банка никакие меры не предприняли.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 сумму 627 005 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ОЗОН Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 17 540 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить. Ссылается на то, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа 338 500 рублей на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку после получения ответчиком уведомления от истца о том, что с карты истца неустановленные лица мошенническими действиями списали денежные средства, банк не предпринял никаких действий, а лишь указал на право истца обратиться с иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что банк не знал и не мог знать о том, что клиентом утрачен доступ к авторизованному номеру, в день совершения оспариваемых операций вход с новых устройств, с которых клиент ранее не выполнял вход в систему ДБО, не осуществлялся, операция являлась типичной для клиента, доступ к информации о приобретаемых клиентом товарах на платформе OZON у ООО «ОЗОН Банк» отсутствует, в связи с чем банк полагает, что ответчиком сообщены иным лицам конфиденциальные данные, состав убытков отсутствует, вследствие чего возложение на банк обязанности возместить клиенту суммы операций является незаконным, так как распоряжения клиента банком исполнены правомерно.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 15 ноября 2024 года на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» 26 ноября 2024 года открыт онлайн накопительный счет №№, указан телефонный номер № (л.д. 9, л.д. 79-80 т. 1).

Из представленной выписки по счету истца в ООО «ОЗОН Банк» следует, что 27 декабря 2024 года осуществлено списание денежных средств в сумме 627 005 рублей (л.д. 106об., 161 т. 1), а именно:

- в 15:56 часов произведена оплата товаров/услуг на платформе Ozon, заказ №№ без НДС в размере 620 000 рублей в ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 103 т. 1);

- в 15:58 часов осуществлен перевод через СБП без НДС ФИО2 в размере 2 005 рублей (л.д. 188 т. 1);

- в 15:59 часов произведен платеж в пользу <данные изъяты> НДС не облагается в ООО «ОЗОН Банк» в размере 5 000 рублей.

По обращению истца 28 декабря 2024 года <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Постановлением от 28 декабря 2024 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 11-12 т. 1).

Как указывает ответчик в письменных возражениях на иск, указанные операции совершены через личный кабинет Маркетплейса OZON, к которому при осуществлении первой покупки клиент привязал карту банка; в дальнейшем, при условии успешного входа клиента в личный кабинет, клиенту при осуществлении расходных операций не направляется пароль/код, поскольку клиент уже авторизовался в системе.

Согласно выписке по абонентскому номеру №, принадлежащему истцу ФИО1, 26 декабря 2024 года в 18:34 часов осуществлена переадресация на телефон №, а также 27 декабря 2024 года в 11:23 часов осуществлена переадресация на телефон № (л.д. 172 т. 1). Кроме того, 27 декабря 2024 года в 22:37 часов, 27 декабря 2024 года в 22:42 часов, 27 декабря 2024 года в 23:16 часов поступали входящие сообщения в OzonFinance c кодами подтверждения (л.д.111, л.д.174, л.д. 184 т. 1).

10 февраля 2025 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о незаконном списании средств (л.д. 39-40 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 операции по оплате товаров и переводу в общей сумме 627 005 рублей с ее счета в ООО «ОЗОН Банк» не осуществлялись, СМС и push уведомления от имени банка с кодами подтверждения операций истцом получены не были, поскольку в спорный период на телефонном номере истца была подключена услуга переадресации, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено, сведений о подключении самим истцом услуги переадресации не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 627 005 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции ошибочно не взысканы в пользу истца денежная компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования истца основаны на обстоятельствах перевода принадлежащих истцу денежных средств иными лицами в пользу иных лиц в результате осуществления в отношении истца мошеннических действий, что свидетельствует о природе исковых требований о недействительности указанных распоряжений по осуществлению переводов с банковского счета истца, в связи с чем оснований для применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не знал и не мог знать о том, что клиентом утрачен доступ к авторизованному номеру, в день совершения оспариваемых операций вход с новых устройств, с которых клиент ранее не выполнял вход в систему ДБО, не осуществлялся, операция являлась типичной для клиента, доступ к информации о приобретаемых клиентом товарах на платформе OZON у ООО «ОЗОН Банк» отсутствует, в связи с чем банк полагает, что ответчиком сообщены иным лицам конфиденциальные данные, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что во время направления СМС-сообщений, содержащих код для осуществления переводов денежных средств с банковского счета истца для приобретения товаров/услуг на платформе OZON и для перевода денежных средств на счета иных лиц, к телефонному номеру истца была подключена переадресация, что свидетельствует о том, что СМС и PUSH уведомления от банка в спорный период истец не получала, а следовательно не выражала волеизъявления на осуществление спорных операций по счету, кроме того, необходимо учитывать, что операции по оплате товаров и операции по переводу денежных средств производились в короткий промежуток времени, переводы произведены иному лицу, с которыми истец не знакома, ранее денежные средства на банковские счета указанного лица истец не перечисляла, доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательства того, что именно истец направила коды для распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, в материалах настоящего дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства разглашения истцом сведений о кодах для совершения операций и реквизитах карты / счета иным лицам.

Ссылки ООО «ОЗОН Банк» в апелляционной жалобе на то, что доступ к информации о приобретаемых клиентом товарах на платформе OZON у ООО «ОЗОН Банк» отсутствует, отмену решения суда не влекут, поскольку в представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ОЗОН Банк» указывал на то, то на сумму 620 000 рублей от имени истца была осуществлена покупка товара «Электронный подарочный сертификат Миллион подарков OZON», в связи с чем к доводам апеллянта об отсутствии у банка сведений относительно приобретаемых клиентом товаров на одноименной платформе судебная коллегия относится критически.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.