Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

с участием прокурора Ефремовой А.А.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2015 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РРФ, а именно умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой отбывания. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим. В результате виновных действий ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 1 группы, в связи с чем постоянно лежит в больнице, нуждается в постороннем уходе и санаторно-курортном лечении. Таким образом, ему причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор вступил в законную силу. Просит взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Представители истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, и ФИО7, допущенная к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление ФИО4

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считавшего возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены свидетельства о рождении.

Как следует из материалов дела, приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2015 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, ФИО5 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 24.03.2015 г.

Приговором суда установлено, что ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры взяла деревянный отрезок бруса и, применяя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему ФИО4 не менее двух ударов в область головы, причинив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени, линейных переломов пирамиды левой височной кости, теменных костей, субдуральной гематомы слева, массивного субарахноидального кровоизлияния слева, отека головного мозга, - которое, судя по характеру и данным компьютерной томографии, образовалось в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета и которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания Кунгурский городской суд Пермского края учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в употреблении спиртного ранее не была замечена, с соседями уживчива, жалоб на ее поведение не было, по месту работы характеризуется положительно – добросовестно относилась к обязанностям, дисциплину не нарушала, замечаний не имела.

Суд признал и учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда путем активной помощи в лечении потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, САК. Перелом теменной кости с 2-х сторон. Внутримозговая гематома левого полушария ДД.ММ.ГГГГ: Удаление внутримозговой гематомы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом: «Состояние после трепанации черепа по поводу удаления внутримозговой гематомы справа. Грубый спастический гемипарез», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении реабилитации ГБУЗ ПК МСЧ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛВН у терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КГБ № с диагнозом: «Посттрепанационный дефект костей черепа слева. ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, промежуточный период. Правосторонний гемипарез, моторная афазия».

Согласно справке Бюро № 23 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № 1398402, выданной 20.07.2015 г., ФИО4 установлена первая группа инвалидности с причиной «общее заболевание».

14.12.2015 г. истец получил консультацию терапевта, с 15.02.2016 г. по 01.03.2016 г. проходил стационарное лечение в отделении реабилитации ГБУЗ ПК МСЧ № 11, с 04.08.2016 г. по 17.08.2016 г. – стационарное лечение в отделении реабилитации ГБУЗ ПК МСЧ № 11, 22.09.2016 г. – консультация терапевта, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО4 от 15.12.2016 г.

Кроме того, в материалы дела представлены медицинские карты ФИО4, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» в отделении восстановительного лечения в периоды: с 25.02.2015 г. по 17.03.2015 г., с 15.02.2016 г. по 01.03.2016 г., с 04.08.2016 г. по 17.08.2016 г.

Согласно ответу АО «Курорты Зауралья» № 66 от 23.05.2017 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в санатории «Сосновая роща» с 06.10.2016 г. по 16.10.2016 г. по путевке № 07234 в сопровождении ФИО6, так как он не мог себя самостоятельно обслуживать и принимать процедуры. ФИО4 поступил в санаторий с диагнозом Т 90.8 - последствие открытой черепно-мозговой травмы в бассейне левой гемисфере, осложнение – правосторонний гемипарез. Выбыл из санатория 16.10.2016 г. В 2017 г. с 13.02.2017 г. по 22.02.2017 г. ФИО4 находился на лечении в санатории «Сосновая роща» по путевке № в сопровождении ФИО6 Диагноз при поступлении Т90.8 – последствие открытой черепно-мозговой травмы в бассейне левой гемисфере, осложнение – правосторонний гемипарез. Убыл из санатория 22.02.2017 г. с тем же диагнозом, клиническое улучшение. Рекомендовано санаторно-курортное лечение 2 раза в год.

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2016 №, 01.08.2017 г. ФИО4 повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно.

При этом, материалами дела установлено, что до вышеуказанных событий ФИО4 работал в ООО Агрофирма «Труд» водителем-экспедитором. Зарекомендовал себя предельно добросовестным, ответственным и исполнительным работником. Бережно относился к закрепленной технике (автомобилю), которая всегда находилась в технически исправном состоянии. Нарушений правил дорожного движения не имел. Коммуникабельный, спокойный, уравновешенный, легко адаптировался в коллективе транспортного цеха. За короткий промежуток времени заслужил авторитет администрации предприятия (характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО Агрофирма «Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уволен ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – «признание работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением» (приказ №-к/1 от 20.07.2015 г.).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила, что до причинения вреда здоровью ФИО4 работал водителем автобуса, был жизнерадостным человеком, хорошо разговаривал, мог шутить. В настоящее время передвигается с помощью костылей, его речь нарушена, он нуждается в постоянном постороннем уходе, лишен возможности трудиться и жить полноценной жизнью, какую он вел до совершенного в отношении него преступления.

Учитывая, что виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2015 г., а истец в связи с полученными травмами, бесспорно переживал нравственные и физические страдания, причиненный вред его здоровью умаляет его личные нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер данной компенсации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (состояние здоровья), характера полученных им повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность лечения, имущественное положение сторон, обстоятельства, совершенного ответчиком преступления, оказание ответчиком активной помощи в лечении истца, что установлено приговором суда, нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, и, исходя из того, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, приходит к выводу о компенсации истцу причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., что с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительного и болезненного периода лечения, существенного ограничения его двигательной активности, перенесенной истцом физической боли, как во время происшествия, так и при последующем лечении, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку здоровью истца причинен существенный невосполнимый вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район (на основании п. 2 ст. 61.1 БК РФ) в размере в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева