Апелляционное определение № 33-3381/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Конев И.С. Дело № 33-3381/2026

№ 2-35/2026

64RS0027-01-2025-000756-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого им выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана в залог. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору, в связи с чем у них по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита в полном объеме, однако до настоящего времени они не исполнены.

Решением Аткарского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 Указывает на то, что удовлетворение исковых требований в отношении солидарного должника вне рамок дела о банкротстве создает риск несоразмерного удовлетворения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с заемщиками кредитному договору, перечислил кредитные денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от <дата>.

Исходя из индивидуальных условий кредитования от <дата> № созаемщики приняли обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить всю сумму полученного кредита и уплатить проценты. Обязательства созаемщиков перед истцом являются солидарными, титульным созаемщиком по договору признан ФИО2

Согласно представленной истцом истории погашений по кредиту созаемщики неоднократно допускали просрочку по внесению платежей по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> №6 составляла <данные изъяты><данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 154, 307, 309, 310, 322, 323, 362, 421, 432, 434, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора задолженности в размере <данные изъяты>, учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, принимая во внимание, что признание созаемщика ФИО2 банкротом не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца по кредитному договору приводят к нарушению прав ФИО2 и его кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанная сумма задолженности не подлежит взысканию с ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – ФИО1

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного взыскания всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена, в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными в отношении ответчика по настоящему делу.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1

Положениями п. 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, возможное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России», вытекающих из кредитного договора, за счет имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве, на что указывает автор жалобы, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части, но не вызовет обогащения кредитора.

Довод жалобы ответчика о непривлечении финансового управляющего ФИО2 является несостоятельным, так как определением Петровского городского суда <адрес> от <дата> финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме признаны законными и обоснованными.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи