Апелляционное определение № 33-304/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-304/2026

№ 2-373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о возложении обязанности по проведению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Айкерекова М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Яшкульского РМО Республики Калмыкия, Администрация) о возложении обязанности по проведению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках прокурорской проверки законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что в собственности Яшкульского РМО Республики Калмыкия находится гидротехническое сооружение «<данные изъяты> м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, водохранилище «<данные изъяты>».

В нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Администрацией Яшкульского РМО Республики Калмыкия не проведены мероприятия по обеспечению безопасности в отношении указанного гидротехнического сооружения, а именно не проведена аттестация работников и главы администрации по вопросам безопасности гидротехнического сооружения, не проводится регулярное и преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, не обеспечена разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения, не обеспечено внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении.

Представление прокуратуры об устранении указанных нарушений ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать Администрацию Яшкульского РМО Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обеспечению безопасности в отношении указанного гидротехнического сооружения:

- обеспечить разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащую критерии безопасности гидротехнического сооружения;

- обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении;

- обеспечить проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения;

- обеспечить финансирование мероприятий по эксплуатации, обеспечению безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- назначить ответственное лицо по вопросам безопасности гидротехнического сооружения и обеспечить проведение его первичной аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений (л.д.5-9).

В судебном заседании старший помощник Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Мецкер А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации ФИО2 признал исковые требования, при этом просил суд установить срок 12 месяцев для устранения нарушений.

Представитель третьего лица Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управления Ростехнадзора), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкияот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

На Администрацию Яшкульского РМО Республики Калмыкия возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «<данные изъяты> м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»:

- обеспечить разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащую критерии безопасности гидротехнического сооружения;

- обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении;

- обеспечить проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения;

- обеспечить финансирование мероприятий по эксплуатации, обеспечению безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- назначить ответственное лицо по вопросам безопасности гидротехнического сооружения и обеспечить проведение его первичной аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просил решение суда изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и возложенные на ответчика обязанности, указал, что предоставленный срок для исполнения решения суда – 6 месяцев со дня вступления его в законную силу является недостаточным. С учетом объема необходимых затрат, сезонных особенностей проведения работ, баланса интересов сторон, заключение муниципального контракта с ООО «Технология» для выполнения работ просил увеличить срок исполнения с 6 до 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.98-101).

В письменных возражениях и.о. Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Белозеров А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьего лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Яшкульского РМО Республики Калмыкия находится гидротехническое сооружение «Дамба (Деед Хулсун)», протяженностью 2 663 м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ Администрацией Яшкульского РМО Республики Калмыкия не проведены мероприятия по обеспечению безопасности в отношении указанного гидротехнического сооружения, а именно не проведена аттестация работников и главы администрации по вопросам безопасности гидротехнического сооружения, не проводится регулярное и преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, не обеспечена разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения, не обеспечено внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении.

Наличие указанных нарушений не оспаривается представителем ответчика и подтверждается копией представления об устранении нарушений федерального законодательства от 30 ноября 2022 г., копией письменного сообщения временно исполняющего полномочия главы Администрации Яшкульского РМО Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 г., копией письменного сообщения главы Администрации Яшкульского РМО Республики Калмыкия от 19 августа 2025 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение мероприятий по обеспечению безопасности в отношении указанного гидротехнического сооружения нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересы Российской Федерации на устойчивое функционирование единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, заблаговременное планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на Администрацию Яшкульского РМО Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести мероприятия по обеспечению безопасности указанного гидротехнического сооружения.

Выводы суда о возложении на Администрацию обязанности провести мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя срок исполнения решения суда, суд установил его в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Между тем судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика о недостаточности названного срока с учетом объема возложенных на него обязанностей.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции на Администрацию возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «<данные изъяты> м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»:

1) обеспечить разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащую критерии безопасности гидротехнического сооружения;

2) обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении;

3) обеспечить проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения;

4) обеспечить финансирование мероприятий по эксплуатации, обеспечению безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

5) назначить ответственное лицо по вопросам безопасности гидротехнического сооружения и обеспечить проведение его первичной аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Сославшись на обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции установил ответчику срок исполнения решения суда - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По мнению судебной коллегии, указанный срок не является разумным, не учитывает объем работ и характер действий, подлежащих совершению, из бюджетного планирования, необходимость соблюдения контрактных, проектных и иных процедур.

Исполнение Администрацией настоящего решения зависит не только от действий непосредственно самой Администрации, но обусловлено необходимостью взаимодействия с иными организациями, в частности, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащую критерии безопасности гидротехнического сооружения, проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения требует финансовых затрат, при том, что для разработки соответствующей проектной документации необходимо привлечение специализированной организации, в то время как вопросы финансирования для осуществления перечисленных выше работ могут быть рассмотрены только при формировании бюджета на следующий год.

Таким образом, установленный судом срок не соответствует особенностям бюджетного планирования, финансирования, объема и характера подлежащих принятию Администрацией организационных мероприятий.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда в части срока его исполнения подлежит изменению путем его установления в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возражения прокурора о том, что в случае недостаточности времени для исполнения судебного акта ответчик не лишен права на обращение в суд в порядке положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований с целью разрешения вопроса о возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, несостоятельны.

Как указано было выше, при возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкияот 17 декабря 2025 г. в части срока исполнения решения суда изменить.

Установить срок исполнения судебного акта – в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.