Решение № 2-106/2025 2-106/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело № 2-106/2025

УИД 39RS0012-01-2025-000140-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Поставельской А.С.,

с участием прокурора Краснознаменского района Калининградской области Дмитриевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснознаменского района Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Неманский», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснознаменского района Калининградской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги «<адрес>» между <адрес> и <адрес>, совместно с пассажиром ФИО13, находящейся на переднем правом сиденье автомобиля, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, (далее по тексту – ПДД РФ), на <данные изъяты> названной выше автодороги допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги слева по ходу движения, после чего совершил наезд на придорожное дерево с последующим съездом автомобиля в придорожный кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по неосторожности ФИО2 вследствие нарушения им указанных выше правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполняя требования которых он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые и явилась непосредственной причиной наступления её смерти, последовавшей в указанный выше промежуток времени на месте происшествия.

Претерпевание ФИО1 моральных и нравственных переживаний, вызванных смертью её матери по вине ФИО2 являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», МО МВД России «Неманский».

Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно со ФИО2, МВД России, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Неманский» в пользу потерпевшей ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Краснознаменского района Калининградской области Дмитриева К.К., в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда, с учетом установленной приговором суда вины ФИО2, является справедливой, и способна частично компенсировать переживания потерпевшей ФИО1, связанной с утратой близкого человека.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО1, дополнительно представила заявление об изменении исковых требований, в обоснование которого указала, что ФИО2 в момент совершения ДТП являлся старшим участковым уполномоченным ОП <адрес>», управлял служебным автомобилем при исполнении должностных обязанностей, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей должна быть возложена солидарно на МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Неманский», ФИО2, солидарному взысканию также подлежат понесенные ею расходы на оплату услуг представите в размере 15 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что является дочерью погибшей ФИО13, утрата которой повлекла за собой глубокие нравственные страдания. В силу состояния своего здоровья, являясь инвалидом третьей группы по слуху, даже после вступления в брак поддерживала тесный эмоциональный контакт с матерью, поскольку нуждалась в её заботе и помощи. После смерти матери появилось чувство беспомощности. С рождения и по момент смерти мать поддерживала её, оказывала помощь, в том числе медицинского характера, участвовала в воспитании внуков, проявляла материнскую заботу даже после заключения ей брака. Они ежедневно встречались и созванивались, вместе проводили отпуска и отмечали праздники. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда будет являться справедливой.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что утрата близкого человека – матери явилась для ФИО1 тяжелым эмоциональным испытанием, которое с даты ДТП не иссякло. С учетом состояния здоровья ФИО1 и их тесного эмоционального контакта с матерью процесс овладения такими эмоциями займет длительный период времени. Никто из ответчиков каким-либо образом не пытался возместить моральный вред. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика МО МВД России «Неманский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Согласно письменных возражений полагал, что отсутствуют основания привлечения отдела в качестве соответчика, поскольку на дату ДТП МО МВД России «Неманский» не владело источником повышенной опасности – транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании, субъектом ответственности за причиненный моральный вред не является.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времена судебного разбирательства, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, поддерживая доводы изложенные в возражениях, согласно которым в удовлетворении иска к учреждению просила отказать, поскольку на дату произошедшего ДТП служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан в пользование и содержание за счет средств федерального бюджета в МО МВД России «Неманский» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что ФИО2 являлся сотрудником отдела внутренних дел, не доказывает и не определяет учреждение в качестве работодателя по отношению к нему, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не может являться. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и времена судебного разбирательства, отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>. Представил письменные возражения, согласно которым, не отрицая вины в совершенном им преступлении, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указал, что является получателем пенсии по линии МВД в размере 32 000 рублей ежемесячно, из указанных средств помогает несовершеннолетней дочери ФИО9, являющейся студенткой и нуждающейся в финансовой поддержке, имущество, на которое может быть обращено взыскание достаточного для возмещения ущерба, отсутствует, имеет ряд финансовых обязательств в кредитных организациях, страдает хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также получил серьезные телесные повреждения в результате ДТП.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено гражданское дело неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги «<адрес> между <адрес> и <адрес>, совместно с пассажиром ФИО13, находящейся на переднем правом сиденье автомобиля, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, (далее по тексту – ПДД РФ), на <данные изъяты> м названной выше автодороги допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги слева по ходу движения, после чего совершил наезд на придорожное дерево с последующим съездом автомобиля в придорожный кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по неосторожности ФИО2 вследствие нарушения им указанных выше правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполняя требования которых он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые и явилась непосредственной причиной наступления её смерти, последовавшей в указанный выше промежуток времени на месте происшествия.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД РФ по Калининградской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал в отделении полиции по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» должность старшего участкового уполномоченного полиции.

Приказом МО МВД России «Неманский» № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2, старший участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» изъяты путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство регистрации, страховой полис. С журнала «Инструктажа по погодным условиям и особенностях управления автотранспортом в конкретных условиях», журнала «Ежедневного инструктажа водителей, закрепленных за транспортными средствами», и журнала «Учета выхода и возвращения автотранспорта» изготовлены и изъяты копии.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации и сведений из страхового полиса ОСАГО, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области»; путевой лист № за ДД.ММ.ГГГГ содержит отметки о выезде указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 При этом в соответствующих графах за каждый из указанных дней проставлены подписи должностного лица, подтверждающие исправность транспортного средства перед началом работы и принятие им исправного транспортного средства. Сведений об управлении автомобилем иными лицами путевой лист не содержит; в перечисленных выше журналах имеются отметки о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соответствующих инструктажей и его выезде в этот день на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как следует из приказа начальника УМВД по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поставлен на баланс УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в пользование оперативно-служебного транспорта» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан в пользование ОП по Неманскому району УМВД России по Калининградской области.

Копиями графика дежурства личного состава ОП по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» на ДД.ММ.ГГГГ и книги «Выдачи и приема вооружений и боеприпасов» подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП, находился на суточном дежурстве.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент происшествия являлся сотрудником органов внутренних дел, находился при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, состоящим на балансе УМВД России по Калининградской области, право собственности на который оформлено за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № в отношении ФИО2, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина последнего в причинении ФИО13 по неосторожности в результате нарушения ПДД РФ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия, и являясь сотрудником УМВД России по Калининградской области и исполнении трудовых (служебных) обязанностей, суд приходит к выводу, что в связи со смертью близкого родственника ФИО1, являющейся дочерью погибшей, безусловно причинены нравственные страдания, влекущие право на получение компенсации морального вреда с УМВД России по Калининградской области, как работодателя ФИО2

В удовлетворении же исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам - МВД России, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», МО МВД России «Неманский», ФИО2, следует отказать.

Определения размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного представительством <адрес> следует, что ФИО6 (истец) родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО11, матерью – ФИО12

В связи с заключением брака между ФИО1 и ФИО6, жене присвоена фамилия «Говорова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки серии № ФИО1 бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно представленной ИПРА инвалида № ФИО1 установлена инвалидность в связи с нарушением функций слуха.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они осуществляют трудовую деятельность в <данные изъяты> и являлись коллегами погибшей ФИО13 При жизни ФИО13 имела с дочерью очень тесный родительский контакт и эмоциональную связь, она оказывала ей всевозможную помощь, в том числе медицинского характера, поскольку дочь являлась инвалидом третьей группы по слуху. Семейные праздники они всегда проводили вместе, ФИО13 оказывала посильную помощь в воспитании внуков. ФИО1 очень часто приходила к матери на работу, они созванивались по несколько раз в день. Анна очень сильно переживает в связи с трагической гибелью матери и когда приходит в больницу подолгу сидит около дверей кабинета ФИО13

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в п.п. 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции) – п. 14.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи со смертью её матери, с которой у них были близкие, доверительные, взаимоотношения, переживания и негативные эмоции, связанные с обстоятельствами ДТП, наличие у потерпевшей третьей группы инвалидности и оказание ФИО13 посильной помощи дочери, а том числе медицинского характера, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, ФИО3 получил от последней денежные средства в размере 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку уточненного искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции по делу №.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ознакомился с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого уточнил исковые требования, представлял доказательства, а также в итоговом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого поддержал позицию, изложенную в иске.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении в иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количества подготовленных им документов, категорию спора, непродолжительное рассмотрение гражданского дела (участие в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ УМВД России по Калининградской области от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснознаменского района Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2, МВД России, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Неманский», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.

Судья. Подпись.