Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2- 170


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Морозу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мороза В.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Почта Банк», и Морозом В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 45 месяцев под 39,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик не исполнял свои обязательства перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>, из которых: 100 <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, ФИО1 от исполнения требования уклонился, в связи с чем, истец просит взыскать с Мороза В.Н. кредитную задолженность <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в удовлетворении иска, указав в отзыве, что оплачивал кредитную задолженность в течение 6 месяцев после заключения договора, однако, затем, в связи с материальными трудностями, оплачивать кредит не смог. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Кроме того, истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является стандартным и заемщик лишен возможности изменить его содержание. Включение в договор страхования условия об обязательности заемщика застраховаться свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Статьей ст.438 (п.3) ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита, между Банком и Морозом В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых на 45 месяцев с суммой платежа - по <данные изъяты> руб. в месяц.

Из Заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать являющиеся составными неотъемлемыми частями договора Условия предоставления кредита, Тарифы. Клиенттакжевыразила согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что до заключения кредитного договора ему доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, подписана декларация ответственности заемщика.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" ФИО1 взял обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Погашение кредитной задолженности ответчик обязан был производить в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), однако принятых на себя обязательств не исполнил (л.д.22-23).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий. В направленном в суд возражении, ответчик указал, что перечисления по договору осуществлял в течение шести месяцев со дня получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с представленной истцом выпиской из лицевого счета ответчик, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате кредита в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчик доказательств, опровергающих расчет или свой расчет, который он полагал бы правильным, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование об уплате суммы задолженности. Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена (л.д.21).

Исследовав доводы ответчика, изложенные в направленном в суд возражении, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен со всеми его пунктами, включая и п.3.1 заявления о полной стоимости кредита, составляющего 46,27% годовых, а также указана и полная сумма, подлежащая выплате Клиентом- <данные изъяты> (л.д.7).

ПАО "Лето Банк" исполнил обязательства по кредитному договору, совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в указанной сумме Морозом В.Н. не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Суд считает, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Мороза В.Н. до заключения кредитного договора. В соответствии с заявлением, собственноручно подписанным ответчиком, ФИО1 подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме, являются голословными.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Клиент не направил в Банк предложений иного содержания с иными условиями, не делал Банку предложений заключить договор на иных условиях.

Подписывая заявление, ФИО1 тем самым выразил согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. С учетом выраженного ответчиком намерения ему была оказана данная услуга и предоставлен кредит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что включение в договор страхования условия об обязательности заемщика застраховаться свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подписал заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 7).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны истца прав Мороза В.Н.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается Графиком платежей, выпиской по счету и расчетом, представленным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 3041 от 16.01.2018 года и № 14279 от 21.03.2018 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> (л.д.4,5), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Морозу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мороза В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - задолженность по процентам;

- <данные изъяты> - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Мороза В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 20 июня 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.