Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020
г. Архангельск
28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ Архангельской области «Архангельская Городская клиническая больница № 6» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав в обоснование иска, что 13.12.2019 следовал на прием к врачу для поступления в стационар. На территории Архангельской городской больницы № 6 (далее по тексту – Горбольница) упал и получил травму, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести. Падение произошло по причине того, что 13 декабря 2019 года был сильный гололед, а территория лечебного учреждения убрана ненадлежащим образом, не посыпана сдерживающими скольжение материалами, истец поскользнулся, испытал сильную физическую боль, в связи с травмой проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что при поступлении в стационар 13 декабря 2019 года истец указал при опросе его врачом и заведующим терапевтического отделения больницы, что травму получил накануне вечером при падении на улице. Помимо помощи по основному заболеванию истцу сразу сделали рентгенографию плечевого сустава и направили в травмотологическое отделение, после чего истец проходил лечение у ответчика. Кроме того указал и представил соответствующие документы, что у Горбольницы заключен договор по уборке территории, на основании которого обслуживающая организации производит работы по установленному графику и по мере необходимости, в больнице приняты все меры для безопасности пациентов.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении ФИО2 в оригинале, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, медицинской документации, 13 декабря 2019 года при поступлении истца в стационар Горбольницы № 6 во время осмотра ФИО2 врачом и заведующим терапевтическим отделением больницы, сборе анамнеза установлено, помимо основного диагноза, что истец испытывал боли и затруднение движений в левом плечевом суставе, которые связывал с травмой, полученной накануне вечером – упал на улице, ударился левым локтем и спиной.(оригинал медицинской карты, копия листа осмотра – л.д. 39) В направлении истца к травматологу от 13.12.2019, выданном заведующим терапевтическим отделением, также указано, что травма ФИО2 получена 12 декабря 2019 года в быту.

При посещении травматолога на основании выданного направления ФИО2 указал, что травму он получил 13 декабря 2019 года (копия амбулаторной карты из горбольницы № 1 г. Архангельска– л.д. 63, 64).

21 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в полицию, где указал, что упал на территории горбольницы № 6, когда шел на прием для поступления в стационар (судом исследовано номенклатурное дело № 52, поступившее из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску), т.к. территория больницы находилась в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность пациентов, был гололед.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 заведующий терапевтическим отделением горбольницы № 6, пояснил, что производил осмотр ФИО2 в день поступления его в стационар совместно с лечащим врачом. При сборе анамнеза истец указал на боли в плечевом и локтевом суставах, объясняя их возникновение падением на улице 12 декабря 2019 года, т.е. накануне поступления в больницу. Указанные сведения записываются врачом при оформлении медицинской документации всегда только со слов пациента, и в данном случае все происходило как обычно по установленным правилам.

Свидетели ФИО12 – сожительница (ранее супруга) истца и ФИО13 – сын истца суду пояснили, что истец упал и получил травму 13 декабря 2019 года на территории больницы по пути на прием.

Оценив все имеющиеся в деле, в том числе письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14., поскольку: они противоречат остальным представленным в материалы дела документам, в частности, медицинской документации, показаниям врача, осматривающего истца при поступлении в стационар, близкие родственники истца являются заинтересованными лицами по делу.

Фотографии места падения, представленные истцом на бумажном и на электронном носителях, не содержат даты съемки, изображения упавшего, не информативны относительно состояния дорожного покрытия, поэтому не принимаются судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств времени падения истца, места падения, причины падения, соответственно, того обстоятельства, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Представленные же доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ГБУЗ Архангельской области «Архангельская Городская клиническая больница № 6» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2020 года.