Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020

29RS0001-01-2020-001247-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 199000 руб. 00 коп., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 44000 руб. – проценты за пользование займом, 145000 руб. – пени, а также 5180 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 2500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, обосновывая требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг 10000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплатить проценты в размере 20 % в месяц. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства истцу не возвратила. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному договору займа, однако судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заключение договора займа, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что возвращала всю сумму долга истцу, однако письменно подтвердить это не может. Обращает внимание также на завышенную сумму неустойки, просит ее уменьшить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и которые обязалась до указанного срока возвратить, а также обязалась выплатить проценты в размере 20 % в месяца, в подтверждении чего была оформлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком, и что фактически ею не оспаривается.

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, с условиями договора займа ответчик ознакомлена, данный договор ею не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным судом не признавался, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику заем, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2

Однако свои обязательства по договору займа заемщик ФИО2 не исполнила, не возвратила истцу сумму займа в размере 10000 руб. 00 коп. в установленный договором срок, ни в какой части, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Пунктом 1 договора установлен срок возврата займа в полном объеме с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 20 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее на основании заявления ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199000 руб. 00 коп., в том числе: 10000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 44000 руб. 00 коп. – сумма процентов, 145000 руб. 00 коп. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. - судебные расходы по составлению заявления о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), которая составила 199000 руб. 00 коп., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 44000 руб. (10000х20%х22 мес.) – проценты за пользование займом, 145000 руб. – пени. Данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам суд считает необходимым взыскать заявленные к взысканию суммы в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора займа в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы, причитающейся займодавцу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, так и каких-либо ходатайств не заявлено, то суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа истцу ответчица возвратила в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат, истец данные обстоятельства отрицает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо исковых требований истец попросил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2500 рублей.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг Т. в сумме 1000 рублей и 1500 рублей соответственно за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, носящие имущественный характер, удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в размере 2500 рублей.

При этом взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. Истец понес данные расходы реально в связи с реализацией права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца в счет ее возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 64000 руб. 00 коп., в том числе: 10000 руб. – сумма основного долга, 44000 руб. – проценты за пользование займом, 10000 руб. – пени, а также судебные расходы за составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Глинская