Апелляционное постановление № 22-7993/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Дело № 22-7993/2025 Судья Андрейкина М.А.

УИД 50RS0021-01-2025-002667-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф,

защитника – адвоката Аксенова А.Н., представившего удостоверение №7533 и ордер №092507,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аксенова А.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 11.06.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о снятии ареста на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1о и его защитника – адвоката Аксенова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.06.2025 года приговором Красногорского городского суда Московской области ФИО1о признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1о свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В тоже время, в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Аксенов А.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что осужденный являлся фактическим руководителем <данные изъяты> осуществлявшим организационно-распорядительные функции, являясь ответственным за финансовую деятельность Общества. Кроме того, суд оставил без внимания, что во вменяемом периоде <данные изъяты> фактически необоснованно завысило объемы реализации продукции, а также необоснованно на сумму завышения реализации указало о не понесенных расходах, соответствующих сумме реализации, что нивелирует обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, тем самым не установлена реальная налоговая база, с которой должны были исчисляться суммы налоговых платежей. Оставлен также без оценки тот факт, что ни <данные изъяты> ни его подзащитный не являлись конечными получателями необоснованной налоговой выгоды от инкриминируемого уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложным сведений, тем самым допущена ошибка в факультативном признаке преступления – цель преступления. Конечным выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды являлись руководители аффилированной с <данные изъяты> а именно Ш., Н., У., являющиеся ключевыми свидетелями по уголовному делу. При этом орган расследования уклонился от установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, переложив бремя доказывания своей невиновности на ФИО1о, показания которого расходятся с показаниями Н.. оценивая представленные доказательства, делает вывод, что ФИО1о не являлся фактическим владельцем <данные изъяты> и не связан с деятельностью фиктивных компаний. Полагает, что следствие и суд уклонились от проверки фактической реализации <данные изъяты> в пользу аффилированной компании <данные изъяты> тогда как сведения о реализации завышены на 170 000 000 рублей. Отгрузка товаров на эту сумму фактически не производилась, следовательно, обязанности по уплате НДС и налогу на прибыль отсутствуют, что исключает предмет преступления. Обращает внимание на противоречивость обвинительного заключения и обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на представленные доказательства, считает ФИО1о непричастным к совершению инкриминируемого ему преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1о и его защитник – адвокат Аксенов А.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, найдя приговор законным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1о в инкриминируемом ему преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены подробные признательные показания потерпевшего представителя потерпевшего Д., являющегося заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г.о. Красногорск, который пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено уклонение <данные изъяты> от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2019 года и налога на прибыль организаций зха 2019 год на сумму 85 055 566 рублей. Были выявлены сомнительные контрагенты <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также ряд других организаций. При этом фактическим руководителем <данные изъяты> являлся ФИО1 Из объяснений О. стало ясно, что расчетным счетом организации распоряжался именно осужденный.

Показания представителя потерпевшего нашли свое подтверждение показаниями свидетелей О., Н., У., К., а также данными в ходе предварительного следствия показаниями Ц., З. и Е.

Все принятые во внимание показания свидетелей свидетельствуют о том, что именно осужденный ФИО1о являлся фактическим владельцем <данные изъяты>

При этом сам ФИО1о не отрицал того обстоятельства, что являлся владельцем <данные изъяты> которое он открыл в 2017 году, однако продал его Н. в 2018 году.

Кроме того, вина ФИО1о подтверждается, в частности:

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2024 года, согласно которому произведен осмотр СD-R диска, содержащего налоговые декларации <данные изъяты> акт налоговой поверки от 25.04.2022 года, дополнения к акту налоговой проверки, возражения к акту налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 года, решение о принятии обеспечительных мер, объяснения по фактам налоговых правонарушений, банковские выписки по расчетным счетам <данные изъяты> сведения об имущественном состоянии, предоставленных ИФНС России по г. Красногорск Московской области, а также СD-R диска, содержащего сведения о налогооблагаемом имуществе <данные изъяты> о банковских счетах, об участии в юридических лицах, о движении денежных средств, о сотрудниках, о налоговых декларациях;

- рапортами старших оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> не ведут какой-либо финансовой-хозяйственной деятельности, директора данных обществ являются массовыми учредителями, общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не располагаются по месту, указанному, как юридический адрес;

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр СD-R диска, содержащего налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, представленные <данные изъяты> в ИФНС России по г.о. Красногорск Московской области за 2018-2020 года, книги покупок и книги продаж <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года, согласно которым что <данные изъяты> предоставило в ИФНС России по г. Красногорск Московской области следующие налоговые декларации в электронном виде, а именно: 30.11.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; 15.10.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; 15.10.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года; 15.10.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года; 19.08.2020 года первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальная) 2019 года; 17.08.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года; 13.08.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года; 08.06.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; 08.06.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года; 20.05.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; 19.05.2020 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; 25.01.2020 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года; 11.11.2019 года уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальная) 2019 года; 28.10.2019 года первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальная) 2019 года; 25.10.2019 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года; 08.10.2019 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года; 03.10.2019 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года; 20.09.2019 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года; 27.08.2019 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года; 31.07.2019 года уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года; 29.07.2019 года первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальная) 2019 года; 25.07.2019 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года; 29.04.2019 года уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальная) 2019 года; 04.02.2019 года первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальная) 2019 года.

Согласно книгам покупок ООО «Бетонтрансстрой», в них включены организации: <данные изъяты> как поставщики товара и услуг, которым был уплачен НДС с суммы стоимости товара.

- справкой ИФНС России по г.о. Красногорск от 09.12.2024 года, согласно которой инспекцией проведен анализ банковского досье «<данные изъяты> в результате которого установлено, что генеральным директором О. 05.03.2019 года в кредитную организацию подано заявление об открытии счета и заявление на подключение к услуге SMS-информирования и предоставлении информации о состоянии счета на электронные адреса. В данном заявлении указан адрес электронной почты: <данные изъяты> который согласно открытому информационному ресурсу СПАРК-Интерфакс принадлежит ФИО1

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении организации и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1о, адрес электронной почты: <данные изъяты> принадлежит осужденному. Также в заявлении об открытии счета и заявлении на подключение к услуге SMS-информирования и предоставлении информации о состоянии счета на электронные адреса, подписанных О., указан номер телефона <данные изъяты> принадлежащий ФИО1о, подключенный к услуге SMS-информирования. В анкете клиента юридического лица-резидента общества, поданного 11.03.2019 года в «СДМ-Банк» (ПАО) указан адрес электронной почты и места жительства осужденного ФИО1

Содержание акта налоговой поверки от 25.04.2022 года свидетельствует о том, что <данные изъяты> уклонилось от уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и налога на прибыль организации за 2019 год в общем размере 85 055 566 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо недостоверных сведений. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 года, <данные изъяты> привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

По решению № 1 единственного участника <данные изъяты> ФИО1о 24.07.2017 года был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной экспертизы от 01.11.2024 года, <данные изъяты> за 2019 год включило документы в книгу покупок организаций <данные изъяты> которые не поставляли товар и не оказывали услуги, сумма НДС по которым составила 42 527 783 рубля<данные изъяты> по строке П0528 в налоговой декларации по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года – «Общая сумма налога, подлежащая вычету по данным плательщика» завысило показатель по поставщикам, которые не оказывали услуги, путем включения этих поставщиков в книгу покупок, на 42 527 783 рубля. По строке П0529 в налоговой декларации по НДС – «Итого сумма налога, подлежащая уплате по данным плательщика» <данные изъяты> занизило показатель по поставщикам, которые не оказывали услуги, путем включения этих поставщиков в книгу покупок в 2019 году на 42 527 783 рубля. При условии, если следствием будут приняты документы <данные изъяты> которые исследовались в первом вопросе, как расходные документы <данные изъяты> то сумма прибыли занижена на 212 638 913 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 42 527 783 рублей, в том числе, в федеральный бюджет 6 379 167 рублей, в бюджет субъекта федерации 36 148 616 рублей.

Таким образом, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым ФИО1о не являлся фактическим руководителем <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Указание адреса электронной почты и номера телефона ФИО2 о в заявлении на подключение к услуге SMS-информирования и предоставлении информации о состоянии счета на электронные адреса, а также и указание почтового адреса организации в анкете клиента юридического лица-резидента, свидетельствует о том, что именно ФИО1 осуществлял непосредственное управления расчетными счетами ООО «Бетонтрансстрой» в кредитных организациях.

Таким образом, финансово-хозяйственную деятельность с 01.01.2018 по 31.12.2020 <данные изъяты> осуществлял осужденный, а передача им полномочий О. и У. носила лишь формальный характер.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного ФИО1о в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 2 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Она дана с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1о, являясь бенефициарным владельцем <данные изъяты> участвовал в управлении делами общества, распределял прибыль, контролировал деятельность общества, при этом обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был ответственным за финансовую и хозяйственную деятельность Общества.

При этом осужденный осознавал, что <данные изъяты> фактически какой-либо товар в адрес <данные изъяты> не поставляли, какие-либо работы не выполняли, однако отразил в бухгалтерском учете возглавляемого им общества заведомо для него недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными организациями, включив указанные недостоверные сведения в декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2019 годов, а также налогу на прибыль за 2019 года, совершив уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Таким образом, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1о состава инкриминируемого преступления.

Размер неуплаченных налогов, согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ, является особо крупным.

Доводы осужденного и его защитника о заинтересованности в исходе дела руководителей <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 о совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести.

В приговоре небезосновательно были приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1о назначено предусмотренное законом наказание в виде в виде лишения свободы в рамках санкции части статьи Уголовного закона.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1о без его изоляции от общества, применив положения статьи 73 УК РФ с возложением приведенных в приговоре обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора, однако без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Представленные адвокатом доказательства в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления в действиях осужденного.

Оснований для производства бухгалтерской судебной экспертизы, несмотря на позицию стороны защиты, учитываю представленную доказательственную базу стороной обвинения, не усматривается.

При этом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено в ходе судебного разбирательства с участием сторон, однако было принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении.

Оснований полагать об ошибочности принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 11.06.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов