Апелляционное определение № 33-17056/2025 33-718/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

Дело № 2-2446/2018 (№ 33-718/2026 (№ 33-17056/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104193,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,86 руб. (л.д. 100-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2018 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 оставлено без изменения (л.д. 125-128).

14.12.2018 представителю ПАО «Уральский Транспортный банк» выдан исполнительный лист ФС<№> (л.д. 135-оборот).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 произведена замена взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк» на его правопреемника – ООО «ДЕБтерра» (л.д. 158-159).

05.09.2025 ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2446/2018, указав, что 20.01.2023 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, было окончено. Однако исполнительный документ не был передан взыскателю, утрачен. Ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа не истек, просил удовлетворить заявленное требование и выдать дубликат исполнительного листа (л.д.162).

Должник ФИО1 возражала относительно выдачи дубликата исполнительного листа, полагая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (л.д. 186-187).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 ООО «ДЕБтерра» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (л.д. 192-194).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист был утерян именно службой судебных приставов, а не первоначальным кредитором, в связи с чем, заявление взыскателя удовлетворению не подлежало (л.д. 197-198).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 11.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС<№> был выдан ПАО «Уральский транспортный банк» 14.12.2018, исполнительное производство возбуждено 04.10.2019, окончено 20.01.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению не прошло и года, то есть трехлетний срок исполнительной давности к тому времени не истек, течение срока прервано до момента окончания исполнительного производства, после чего ко дню обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок также не истек.

По сведениям конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», исполнительный лист после окончания исполнительного производства не возвращался взыскателю (л.д. 166-167, 179).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела.

При этом суд также исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа, о выдаче которого ставится вопрос, к исполнению не истек, сведений об исполнении требований исполнительного листа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом доводы жалобы о недоказанности взыскателем того факта, что исполнительный лист был утрачен по вине судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа и не предъявления его к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в судах, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае необходимости, сведения о движении исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть истребованы и судом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительный лист предъявлялся в органы Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство 20.01.2023 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о возврате исполнительного листа взыскателю в материалах дела не содержится, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах установленного срока.

В подтверждение утраты подлинника исполнительного листа заявителем представлен ответ об отсутствии исполнительного документа, составленный конкурсным управляющий ПАО «Уральский транспортный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что исполнительные документы не были переданы судебными приставами-исполнителями в банк после окончания исполнительного производства, тогда как обращение заявителя к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа оставлено службой судебных приставов без ответа. При этом доводы, приведенные заявителем, не оспариваются должником, а доводы ее частной жалобы основаны на том, что не представлены доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Несогласие должника с данным обстоятельством, установленным судом, сводится к собственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции, тем более, что определяющим является сам факт утраты исполнительного документа, а не субъект, его утерявший.

Поскольку решение суда от 14.08.2018 до настоящего времени должником не исполнено, утрата исполнительного документа установлена судом и относится к обстоятельствам, объективно препятствующим правопреемнику взыскателя ООО «ДЕБтерра» реализовать свои права, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, то являются законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.