Постановление № 5-271/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 5-271/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

(<адрес>)

<адрес><адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.

при секретаре Шумкиной Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица,

в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

государственного инспектора г. Новосибирска

по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>, №),

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки по контрою за выполнением предписания №, выданного МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> выявлено повторное невыполнение предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ширина эвакуационных выходов менее 1.2 метра из помещений класса Ф 1.1, при числе эвакуирующихся более 15 человек (СНиП 21-01-97* п. 6.27).

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что здание, в котором размещено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» по адресу: <адрес> (дошкольное учреждение) построено в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении нескольких лет вышеуказанное помещение проверяют инспекторы по пожарной безопасности, которые выявляют один и тот же недостаток, а именно: несоответствие ширины эвакуационных выходов требованиям СНиП. Ею направлялись многочисленные письма в департамент образования мэрии города Новосибирска и в отдел образования Ленинского района города Новосибирска с просьбой выделить средства для устранения выявленных нарушений, однако, финансирование так и не поступило. С октября 2018 года ею стали обнаруживаться трещины в помещении детского сада (на стенах, потолке, стеклопакетах), о чем она ставила в известность департамент образования мэрии города Новосибирска и отдел образования Ленинского района города Новосибирска и просила провести экспертизу на предмет наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью воспитанников. На одно из таких писем департаментом образования предложено установить сигнальные маяки и организовать постоянный визуальный контроль за состоянием трещин, а в случае выявления динамики, сообщить о случившемся в МКУ «ОТН и РМТБОУ» по Ленинскому району для принятия дальнейших решений. В январе 2019 при установке дополнительных маяков, были обнаружены глубокие трещины с провалами в несущих конструкциях и стенах, о чем ею незамедлительно было сообщено для принятия мер и проведения инструментального обследования здания с представлением заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью детей и сотрудников. Согласно выводам технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мониторинга свидетельствуют о наличии развивающихся деформаций в несущих и ограждающих конструкциях здания; при общем осмотре здания выявлены ранее установленные элементы усиления, свидетельствующие о наличии непроектных деформаций в несущих конструкциях здания, в том числе, возможных деформаций грунтового основания фундаментов; в здании происходят деформации, вызывающие повреждения светопрозрачных конструкций, коммуникаций и отделочных покрытий, что также свидетельствует о превышении проектных деформаций в несущих и ограждающих конструкциях здания. Данные повреждения могут угрожать жизни и здоровью персонала и детей, находящихся в здании при внезапном обрушении.

Таким образом, увеличение ширины эвакуационных выходов, невозможно, поскольку будут затронуты несущие конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлены письма в отдел образования Ленинского района г. Новосибирска и в департамент образования мэрии г. Новосибирска о решении вопроса о приостановлении работы дошкольного уровня образования, поскольку на сегодняшний день создалась аварийная ситуация, небезопасная для жизни воспитанников и сотрудников. На данные письма приняты положительные решения о закрытии детского сада для проведения строительной экспертизы.

Дополнительно пояснила, что по штату дошкольное учреждение должно посещать 362 ребенка, посещает 352 воспитанника, а должно быть 212 детей. В детском саду 12 групп. С момента постройки здания капитального ремонта не производилось.

Государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 пояснила суду, что ею была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания (от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При проведении проверки она также видела повреждения на стенах проверяемого здания, в том числе, в тех местах, где требуется расширение эвакуационного выхода, вместе с тем, такие повреждения она не могла отразить в акте, поскольку для этого требовалось проведение другой внеплановой проверки. Также пояснила, что действительная ширина эвакуационных выходов составляет 85 см, замеры ею производились рулеткой. Полагает, что предписание, выданное государственным инспектором является законным и исполнимым, поскольку указанная ширина должна быть при численности до 15 человек в группах. Таким образом, если в группах количество воспитанников будет менее 15 человек, эвакуационные выходы расширять не потребуется.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла не исполнило предписание №, повторно не устранило выявленные ранее нарушения, поскольку на момент проверки ширина эвакуационных выходов при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1.2 метра из помещений класса Ф1.1. Данный протокол законному представителю МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла ФИО1 был вручен лично, она от подписи отказалась, о чем собственноручно указала (л.д.3-4);

Согласно предписанию государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> предписано устранить выявленное нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.27 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ширину эвакуационных выходов, которая составляет менее 1.2 метра из помещений класса Ф1.1, при числе эвакуирующихся более 15 человек. Данное предписание получено для исполнения и.о. заведующего МБОУ СОШ № 90 ФИО5 (л.д. 7).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: ширина эвакуационных выходов менее 1.2 метра из помещений класса Ф 1.1, при числе эвакуирующихся более 15 человек (СНиП 21-01-97* п. 6.27). С актом проверки ознакомлена законный представитель проверяемого юридического лица ФИО1, которая от подписи отказалась, о чем собственноручно указала (л.д.6).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* (принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из технического паспорта (л.д. 33-34). Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, после введения в действие СНиП 21-01-97* не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнение которых вменено муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», связаны с расширением эвакуационных выходов, то есть, связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать СНиП 21-01-97* в части требований пожарной безопасности, относящихся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, что свидетельствует о незаконности предписания N 1772/1/1 от 12.10.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мониторинга свидетельствуют о наличии развивающихся деформаций в несущих и ограждающих конструкциях здания; при общем осмотре здания выявлены ранее установленные элементы усиления, свидетельствующие о наличии непроектных деформаций в несущих конструкциях здания, в том числе, возможных деформаций грунтового основания фундаментов; в здании происходят деформации, вызывающие повреждения светопрозрачных конструкций, коммуникаций и отделочных покрытий, что также свидетельствует о превышении проектных деформаций в несущих и ограждающих конструкциях здания. Данные повреждения могут угрожать жизни и здоровью персонала и детей, находящихся в здании при внезапном обрушении.

Согласно пояснениям законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО1, а также представленным ею документам, здание нуждается в реконструкции, которая запланирована к ДД.ММ.ГГГГ году; в настоящее время в стенах и на потолке здания появляются трещины, которые имеют динамику; осыпается потолок и имеются трещины в стеклопакетах; фундамент здания «оседает» и имеет различную высоту, что свидетельствует о подвижности стен здания образовательного учреждения. На письма законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО1 о решении вопроса о приостановлении работы дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, департаментом образования мэрии г. Новосибирска принято положительное решение. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору является невыполнимым, поскольку в условиях, описанных выше, может усугубить имеющиеся дефекты и привести к необратимым последствиям.

Уменьшить количество детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение не представляется возможным, поскольку Российская Федерация- социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Кроме того, законный представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО1 до истечения срока исполнения предписания обратилась к Главному государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору с просьбой о продлении сроков исполнения предписания, при этом указывала, как на отсутствие финансовой возможности исполнить предписание, так и на отсутствие возможности его исполнения по причинам небезопасности проведения тех или иных конструктивных работ в связи с образованием трещин и иных повреждений здания. Вместе с тем, данное заявление не рассмотрено, мотивированного ответа о невозможности продления срока исполнения предписания законным представителем юридического лица не получено. Участвующий в судебном заседании государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 не смогла дать пояснения относительно продления сроков исполнения предписания, поскольку ей такое заявление не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законным представителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО1 не допущено виновных действий, повлекших неисполнение предписания, за которые руководимое ею юридическое лицо должно нести ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что выданное государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору предписание является неисполнимым и незаконным, а потому, неисполнение выявленных и указанных в акте и протоколе об административном правонарушении нарушений не является основанием для привлечения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» к административной ответственности, поскольку вина юридического лица в неисполнении предписания отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таком положении, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде <адрес>.