Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-185/2019

Судья Беспалов О.В. дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 июня 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

третьего лица ФИО3Э-А.,

рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя межмуниципального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель межмуниципального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в Целинный районный суд РК с указанным заявлением, мотивируя тем, что на исполнении МОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Элистинским городским судом РК в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 867 124,44 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в размере 182 257,33 руб. Всего ответчицей в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя выплачено 15 120,95 руб., остаток задолженности составляет 4 034 260,82 руб. Обязательства перед взыскателем до настоящего времени должником не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок имущество должника ФИО2

Истец – судебный пристав – исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 заявленные судебным приставом-исполнителем требования признала в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

В силу статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другие меры.

В силу статей 69 и 79 ФЗ этого же Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что судебный пристав - исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках.

На основании статьи24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из решения Элистинского городского суда РК от 21 марта 2016 года усматривается, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 18 апреля 2014 года, от 26 апреля 2014 года, от 8 мая 2014 года, от 23 мая 2014 года, от 3 сентября 2014 года, от 5 сентября 2014 года, от 2 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 26 ноября 2014 года на общую сумму 3 829 079,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27345,39 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд – 700 руб.

На основании вышеуказанного решения Элистинского городского суда РК 01 июня 2016 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в размере 182 257,33 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с должника ФИО2 взыскано 15 120,95 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, добровольно не исполняет требования по исполнительному документу. Задолженность по обязательствам в пользу взыскателя ФИО3 составляет 4 034 260,82 руб. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Другое имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по обязательствам ответчика, отсутствует.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотренные статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя межмуниципального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровым номером № на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов