Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-385/2024;)~М-424/2024 2-385/2024 М-424/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 9-31/2024~М-341/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000455-09

Дело № 2-10/2025 (№ 2-385/2024)


Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 13 января 2025года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру – адвоката Тюрина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по оплате цены проданной квартиры в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6400 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3328 рублей.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 8, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, указано, что 09 августа 2023 года по договору купли-продажи ФИО4 продала ранее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жительнице р.<адрес> ФИО5 Перед продажей истец и ответчик пришли к договоренности о цене квартиры в <данные изъяты> рублей, а также согласились, что сын ФИО4 – ФИО2 будет сохранять регистрацию в продаваемой квартире, пока находится в армии, и что истец будет проживать в квартире ещё пять месяцев после продажи. 09 августа 2023 года истец и ответчик подписали договор и подали документы на регистрацию сделки в МФЦ. 24 августа 2023 года сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, и ФИО5 получила соответствующую выписку на квартиру. В связи с тем, что ответчик, получив документы на квартиру, деньги по договору не принесла, муж истца – Свидетель №1 пошел к родной сестре ФИО5 – Свидетель №2, у которой проживала покупатель, чтобы напомнить, что пора отдавать деньги. В этот же день ФИО5 со своей сестрой Свидетель №2 пришли к ФИО4, где, в присутствии истца и её мужа, ФИО5 отсчитала 700000 рублей и отдала их ФИО4, заявив, что остальные деньги в размере 150000 рублей отдаст только после того, как истец съедет с квартиры, а 100000 рублей – после того, как сын истца придёт из армии и выпишется. Как пояснила ответчик, она опасается, что если отдаст ФИО4 сразу всю сумму, то последняя будет тянуть с переездом, а сын истца не снимется с регистрационного учёта по месту жительства. Так как сделка уже прошла государственную регистрацию, истец была вынуждена на условия ФИО5 согласиться. В подписанном истцом и ответчиком договоре купли-продажи такой порядок частичной оплаты не был предусмотрен, поэтому ФИО4 потребовала, чтобы ФИО5 подтвердила эти условия распиской, что последняя и сделала. Расписка составлялась в присутствии истца, Свидетель №1, ФИО5 и её сестры Свидетель №2 07 октября 2023 года ФИО4 съехала с проданной квартиры, после чего ФИО5 в комнате зала купленной квартиры, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, отдала истцу 150000 рублей, потребовав, чтобы эту сумму ФИО4 вычеркнула из расписки. Истец согласилась и в присутствии тех же лиц зачеркнула цифру 150000 рублей в расписке. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО2 пришел из армии, а 23 декабря 2023 года он выписался из проданной квартиры. В связи с тем, что на этот момент ФИО5 была в длительном отъезде, муж истца Свидетель №1 пошел к ответчику за оставшимися деньгами только 01 марта 2024 года, но ФИО5 ему дверь не открыла, а Свидетель №2 пояснила, что её сестра будет разговаривать только с ФИО4 На следующий день – 02 марта 2024 года истец сама пошла к ФИО5, но та отказалась отдавать долг, заявив, что ничего ФИО4 не должна. В связи с невозможностью получить деньги от ФИО5, которая отрицала наличие долга и заняла позицию, что ничего ФИО4 не должна, истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Постановлением от 15 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлено наличие спора гражданского характера. Проведенным в рамках доследственной проверки почерковедческим исследованием установлено, что подпись под распиской выполнена рукой ФИО5 Несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2023 года ни отсрочки, ни рассрочки оплаты товара не предусматривалось, фактически до регистрации сделки ФИО5 денег за квартиру истцу не отдавала. Данное обстоятельство она признала при её опросе в полиции. В ходе проверки ФИО5 и её сестра Свидетель №2 показали, что расчет между истцом и ответчиком, как сторонами договора, имел место уже после регистрации сделки, то есть после 24 августа 2023 года. Наличие расписки ФИО5 отрицает, несмотря на то, что из содержания расписки очевидно, что речь в ней идет об условиях п. 3.3 договора купли-продажи, следовательно, расписка напрямую вытекает из исполнения данного договора. В итоге по настоящее время определенная договором сумма цены товара – квартиры покупателем истцу передана не полностью. 24 августа 2023 года передано 700000 рублей, 07 октября 2023 года передано 150000 рублей, всего – 850000 рублей. Долг за ответчиком по оплате стоимости приобретенной квартиры составил 100000 рублей. Добровольно вернуть долг ФИО5 отказывается, так как наличие самого долга отрицает. Сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 марта 2024 года, когда ФИО5 узнала о снятии с регистрационного учета сына истца – ФИО2, по 24 июля 2024 года составила 6400 рублей. На дату заключения договора купли продажи фамилия истца была «ФИО1», после заключения брака с Свидетель №1 истцу присвоена фамилия «Филиппенко» (л.д. 15, 16).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО5 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2024 года по день вынесения судебного решения (л.д. 108).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, и пояснила, что после смерти её сына,их семье стало тяжело жить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и они решили её продать,тем более они с мужем (на тот момент – сожителем) – Свидетель №1 строили дом, в который собирались перейти. Квартира принадлежала на праве собственности ей одной. Они рассказали о своих планах по продаже жилого помещениятолько её свекрови, а та, в свою очередь, рассказала об этом ФИО5, с которой общается, и которая в то время искала квартиру. Ответчик сразу же пришла к ним, спросив, за какую цену они продают квартиру. Первоначально они с мужем назвали цену в 1300000 рублей, что, по мнению ответчика, было дорого. Потом они цену квартиры снизили, дойдя до 1000000 рублей, что тоже было для ФИО5 дорого. Снизив еще стоимость недвижимости, они дошли до суммы в 950000 рублей, на которую ответчик согласилась. ФИО5 приходила к ним неоднократно, снимала всё на камеру, отправляла видео зятю, детям. Всем всё понравилось. Она сказала ФИО5, что пока не пройдет год со дня смерти сына, они не смогут продать квартиру, а также, что им надо встретить второго сына – ФИО3 из армии. ФИО5 сразу согласилась на это, а потом начала на них «наседать», говорить, что это долго, что зять уже прислал ей деньги на квартиру. При этом ФИО5 просила, чтобы все официально оформили, тогда «её душа будет спокойна», после чего они могут продолжить проживать в квартире столько, сколько захотят. Они с мужем на это согласились и поехали к адвокату, оформлять договор купли-продажи.Изначально между ней и ответчиком была договоренность, что ещё пять месяцев они в квартире проживут, о чём и указали в договоре. Когда забрали договор от адвоката, ФИО5 начала возмущаться, что пять месяцев – это очень долго, но договор всё равно подписала и его копию забрала. Затем, не в день подписания договора, а примерно дня через два, они отнесли договор для перерегистрации права собственности в МФЦ, куда ходили все вместе: она с мужем и ответчик с сестрой – Свидетель №2 У нотариуса договор не заверяли. В договоре купли-продажи действительно указано, что сумма в 950000 рублей получена ею до подписания договора, однако это было не так, и до заключения договора и его регистрации в МФЦ никаких денег за квартиру ей ответчиком передано не было. Они внесли данный пункт в договор, поскольку адвокат им пояснила, что без него право собственности на квартиру не переоформят. Она тогда не могла подумать, что так получится, и придется обратиться в суд, поскольку сама бы так никогда не сделала, и не предполагала, что люди так поступят. Когда право собственности на квартиру через какое-то время перешло к покупателю, ФИО5 деньги за квартиру им также передала не сразу, а только через два дня.При этом, когда ФИО5 получила документы о переходе права собственности на квартиру, она сказала своему супругу, что деньги до настоящего времени ответчик не принесла, и попросила Свидетель №1 сходить к ФИО5 и её сестре, спросить, когда им отдадут деньги за квартиру, что последний и сделал. После этого ФИО5 принесла им деньги, при этом сказала, что подстрахуется,а то вдруг они её обманут, и чтобы они не задерживались с переездом, отдаст им сейчас 700000 рублей, а остальное – когда они будут переезжать. В этот день написали расписку, что ответчик осталась им должна 250000 рублей. Расписку составлял её муж, которому она доверяет. При этом ФИО5 и она дали Свидетель №1 свои паспорта, из которых последний перенес данные в расписку. Затем она и ответчик поставили в расписке свои подписи. В дальнейшем оставаться жить в проданной квартире стало невыносимо из-за ежедневных вопросов ответчика про то, когда они съедут, в связи с чем они стали торопиться с переездом. Онисъехали в октябре 2023 года, 07 или 08 числа. После этого ФИО5 снова пришла к ним с деньгами, отдав ещё 150000 рублей, оставшись должна 100000 рублей, которые ответчик обязалась отдать, когда её сын придет из армии и выпишется. После передачи им этой второй суммы в 150000 рублей, Свидетель №1 вычеркнул её из расписки. ФИО3 пришел из армии в ДД.ММ.ГГГГ, и в двадцатых числах декабря 2023 года пошел выписываться из квартиры. Они пришли к ответчику за домовой книгой, чтобы сделать в ней отметку о том, что её сын выписался, но сестра ФИО5 – Свидетель №2 сказала им, что ответчик уехала. Она не понимает, как ФИО5 могла уехать, когда должна была отдать им деньги и всё оформить. Её сын пошел и выписался без всего, ноон бы этого не делал, если бы они знали, что ответчик уедет. После возвращения ФИО5, 01 марта 2024 года, её муж пошёл к ответчику, чтобы получить оставшиеся 100000 рублей. ФИО5 дверь не открыла и сказала, что разговаривать с Свидетель №1 не будет, а также, что станет общаться только с ней. 02 марта 2024 года она и её муж вместе пришли к ФИО5, и последняя ей сказала, что ничего ей не отдаст, так как ничего не должна, и что она ничего не докажет. Так и получилось, что до настоящего дня ответчик должна им 100000 рублей, которые не отдаёт.Про мебель в квартире она говорила, что оставит ответчику всё необходимое, при этом оставила: жалюзи, люстру, шторы, стиральную машинку, кухонный гарнитур, два компьютерных стола, стенку, диван, водонагреватель. Из мебели они забрали только две маленькие кровати и комод. Ответчик, видимо, думала, что они оставят ей вообще всё, что было в квартире, поскольку, когда они выносили свои вещи в мешках,ФИО5 постоянно приходила и говорила, что будет проверять, что именно они забирают. Также она обещала ответчику, что оставит ей погреб и гараж – отдельные строения, находящиеся на улице, рядом с домом, в котором расположена квартира, о чем написала расписку, и всё бы отдала, если бы ей 100000 рублей отдали сразу, а сейчас она передумала отдавать гараж и погреб.В цену квартиры – 950000 рублей стоимость мебели, гаража и погреба не вошла, и в договор купли-продажи они данное имущество не включали, поскольку гараж и погреб хотели просто оставить, «от чистого сердца», как и мебель, не взяв с ответчика за них какую-либо плату.Если бы она продавала указанное имущество вместе с квартирой, то это было бы оформлено документально. 950000 рублей – это только стоимость квартиры. Письменную претензию, до обращения в суд, она ответчику не направляла. Расписок ФИО5 о том, что получила за квартиру 700000 рублей, а затем 150000 рублей, она не писала, и ответчик таких расписок от неё не требовала. Она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2024 года, так как именнов эту дату её муж пошел к ответчику, которая до этого была в отъезде, чтобы потребоватьоставшиеся 100000 рублей. Заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы она не желает, так как в материалах дела имеется исследование, которому она доверяет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда она искаласебе квартиру, мама сожителя истца – Свидетель №1 сказала, что ФИО4 продаёт свою. Она тогда обрадовалась, так как напротив, на втором этаже, живет её родная сестра – Свидетель №2 Когда заключался договор купли-продажи, её к адвокату не позвали, а взяли только тогда, когда надо было платить за договор. Она забыла очки, без которых не видит, поэтому попросила ей прочитать, что написано в договоре. Когда ей прочитали, что в квартире до декабря будет прописан сын истца, который находился в армии, она с этим была согласна, но когда сказали, что истец будет проживать пять месяцев после покупки квартиры, она против этого возражала. Договор она всё равно подписала, так как хотела купить именно квартиру, а не дом, потому что у неё плохое здоровье, и она не может обрабатывать огород.При этомеё никто не принуждал подписывать данный договор. Деньги она в полном объеме заплатиладо подписания договора, накануне, наверное, 09 августа 2023 года. Свидетель №1 действительно в тот день постучался к ним, она взяла деньги и вместе с сестрой пошла в квартиру к Филиппенко. В квартире находились Свидетель №1 и ФИО4 Деньги – купюрами по 5000 рублей она отдала Свидетель №1, который их пересчитал и сказал, что все правильно, что там 950000 рублей. Таким образом, она всё отдала. Расписку от истца, о том, что последняя получила от неё за квартиру 950000 рублей, она не взяла, так как не думала, что её могут обмануть, о чем сейчас сожалеет.Когда они поехали в МФЦ, их спросили, заплачены ли деньги, и они ответили, что да. Она предлагала оформить договор купли-продажи через нотариуса, на что истец сказала, что там слишком дорого, и что она поведёт её туда, где дешевле. Квартира стоит так дорого, потому что когда они договаривались,ФИО4 ей сказала, что посчитала каждый предмет мебели, которая, каки погреб, и гараж,вошла в стоимость квартиры. Истец сказала, что заберет только телевизор, печку, микроволновку, два компьютера, кухонную утварь. Когда они подписывали договор, её сестра спросила, почему в нём не указаны мебель, погреб и гараж, и не получился ли так, что истец данное имущество не отдаст. ФИО4 на это ответила, что они могут ей доверять. Она просила, чтобы истец к договору сделала списки имущества, но последняя отказалась. Когда она передавала деньги, Свидетель №1 также ей сказал, что если она не хочет брать себе гараж, они вернут ей его стоимость, при этом они оценили гараж вместе с погребом где-то в 150000 рублей. При этом отдельно квартиру, погреб, гараж и мебель они не оценивали, всё вместе оценили в 950000 рублей.После передачи денегФИО4 перестала с ней разговаривать и впускать её в квартиру. Истец стала вывозить из квартиры мебель: комод, кровати, столы, тумбочки, паласы, всё вывезла, и ей пришлось покупать в спальню всё самой.Выехала истец из квартиры 07 или 08 октября 2023 года. Когда ей 09 октября 2023 года отдали с большим скандалом ключи от квартиры, то на гараж истец с мужем повесили замок, пояснив, что там будут их вещи, и дали ей расписку, что передают данное имущество ей в собственность, которую она предоставила в материалы дела.Когда она зашла в квартиру, то была в ужасе от того, что краник на кухне шатался, двери были ободраны, штора в спальне разодрана, мебель вывезена. У неё потом два месяца держалось высокое давление.Она уехала к внуку на свадьбу где-то в начале декабря 2024 года, а вернулась примерно 13 февраля 2024 года. После этого к ней стал стучаться Свидетель №1 в пьяном виде, угрожать, что он её уничтожит. Также Свидетель №1 постоянно угрожает её сестре. Истец, после её приезда, пришла к ней и сказала, чтобы она отдала ей её деньги. На что она ответила, что никакие деньги не должна, и чтобы на неё оформили гараж точно таким же договором, как и квартиру. ФИО4 сказала, что ей ничего не надо, и чтобы она сама его и оформляла, если ей надо. Она ответила истцу, что тогда гараж не возьмет. На это истец сказала, что тогда гараж продаст, и после ФИО4 данное имущество продала родственнице истца за 100000 рублей, такие слухи ходят. Сын истца выписался из квартиры в декабре 2023 года, без неё. Расписку, которая предоставлена истцом в материалы дела, она не писала и не подписывала. Данная расписка ей знакома, так как ей давали её копию, когда по заявлению истца проводилась проверка. К ней приходила участковый уполномоченный полиции, опрашивала её, и ей известно, что в отношении неё вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной полицией проверки, у неё брали образцы подписи, при этом пояснили, что это необходимо для того, чтобы проверить, её подпись или нет. Потом ей пришел ответ, но она не подписывала, и не знает, как на расписке оказалась её подпись. С исследованием, проведенным полицией, она не согласна, но его не оспаривала.Сейчас много мошенников, которые подделывают подписи. Она считает, что в расписке идет речь о денежных средствах за гараж, и это она должна была подать в суд, а не истец, но она боялась за своё здоровье.Свой паспорт она мужу истца для внесения данных в расписку она не передавала и считает, что сведения о паспорте в расписку внесли из договора купли-продажи, копия которого имеется у истца. Кто поставил за неё подпись в расписке, ей не известно. Какой-либо письменной претензии от истца она не получала. Она считает, что истец обратилась в суд с иском о возврате несуществующего долга, поскольку она у ФИО4 ничего в долг не брала.

Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО5 просит отказать ФИО4 в исковых требованиях и указывает, что изложенное в иске является вымыслом, ничем не обоснованным. Как отмечает ФИО5, указание в исковом заявлении на то, что ФИО4 продала ей квартиру, а деньги за купленную квартиру она передавала позже, не соответствует действительности. В пунктах 2 и 2.1 договора купли-продажи цена квартиры указана в размере 950000 рублей, что не было специально, по мнению подателя возражений, указано в исковом заявлении. Как отмечает автор возражений, в этом же подпункте указано, что стоимость отчуждаемой квартиры установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит, денежная сумма получена продавцом до подписания договора, то есть деньги были переданы продавцу – истцу до 10 августа 2023 года, и до момента предъявления иска прошло более года. Также ответчик в возражениях не подтверждает факт того, что писала расписку по поводу якобы доплаты за квартиру в сумме 100000 рублей. ФИО5 считает, что в противном случае истцом был бы подан в суд иск о расторжении договора купли-продажи и признании его недействительным, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что в договоре купли-продажи квартиры условия отсрочки, рассрочки оплаты товара не предусматривались. Податель возражений указывает, что ею были переданы денежные средства в полном объеме, согласно цены договора от 10 августа 2023 года, непосредственно в квартире, которую она купила 09 августа 2023 года, и при этом присутствовала её сестра Свидетель №2 Ответчик отмечает, что спор между ней и продавцом произошел из-за металлического гаража, который она купила вместе с квартирой. Гараж находится на земельном участке, напротив окон купленной квартиры, принадлежит продавцу, но документально не оформлен. Однако, как пишет ФИО5, при заключении сделки купли-продажи ими оговаривалось, что гараж и погреб с постройкой над погребом, принадлежащие истцу, продаются ей вместе с квартирой, и входят в состав объекта – квартиры, и этим обусловлена такая высокая стоимость продаваемой квартиры. Поскольку в квартире оставались проживать члены семьи продавца, ФИО4 воспользовалась этим обстоятельством и стала вывозить из квартиры мебель и другие вещи, хотя при заключении договора купли-продажи между ними оговаривалось, что вся мебель останется у покупателя. В результате того, что ФИО4 вывезла большую часть мебели, как указывает автор возражений, она была вынуждена приобрести в магазине-салоне «Высота» новую мебель на сумму 54314 рублей. Также оплачена доставка мебели из р.<адрес> в р.<адрес> в сумме 900 рублей. ФИО5 отмечает, что до настоящего времени истец не отдала в её пользование гараж, повесив на него замок, и сначала долгое время обещала вывезти оттуда свои вещи, на так и не сделала этого. Ответчик ссылается на то, что в результате конфликта и возникших неприязненных отношений, у неё «пошатнулось» здоровье, на состояние которого также повлияли вызовы в полицию, и она была вынуждена обратиться к врачам для лечения(л.д.82, 83).

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру – адвокат Тюрин Н.В. в судебном заседании относительно иска возражал и пояснил, что договор купли-продажи квартиры, который никем не оспорен, подтверждает тот факт, что деньги за жилое помещение в сумме 950000 рублей переданы до заключения договора.В договоре имеется пункт, из которого следует, что покупатель до подписания договора передала продавцу обусловленную договором сумму денежных средств в уплату цены квартиры в 950 0000 рублей. 09 августа 2023 года в купленной квартире, в присутствии сестры ответчика Свидетель №2, ФИО5 передала деньги за жилое помещение в полном объеме согласно договору. Деньги пересчитывал Свидетель №1, на тот момент – сожитель истца, которому по просьбе истца ФИО5 передала всю сумму. Он пересчитал и сказал, что всё нормально, и вполне можно предположить, что когда он пересчитывал, то мог утаить (украсть) часть денег, но это только предположения ответчика. Далее истцы начали вывозить мебель, не выезжали из квартиры и не выписывались, поэтому между сторонами договора произошел спор. Его доверитель заболела, обращалась ко врачу с высоким давлением. Они считают, что если предположить, что его доверитель подписывала расписку, Было совершено юридическое действие – купля-продажа квартиры, а то, что происходило потом – это не в рамках какого-либо юридического договора. Договора займа, о том, что ответчик взяла у истца какую-то сумму денег, нет, поэтому предмет иска не по существу, и всё заявленное истцом – это просто слова. Сделка исполнена – деньги и квартира переданы. По его мнению, можно заключить, что при совершенной сделке купли-продажи все обязательства покупателя перед продавцом в части уплаты полной суммы цены квартиры были исполнены, что подтверждает подпись продавца в договоре от 10 августа 2023 года, а также длительный срок отсутствия каких-либо претензий к покупателю по поводу недоплаты денег. В договоре отсутствует пункт о залоге квартиры в связи с неполной оплатой, а также пункт о рассрочке оплаты. Таким образом, все обязательства и существенные условия договора ответчиком были выполнены, что подтверждается документально. При этом истец подтвердила в суде, что не оспаривает сам договор купли-продажи в связи с существенными нарушениями его условий. Он считает, что полицией проверка проведена поверхностно, его доверитель ничего не читала, а если и расписывалась где-то, то ничего не помнит, потому что её довели до такого состояния, что она ничего не понимала, что подписывает.Оспаривать исследование, проведенное полицией, они не желают, поскольку, по его мнению, проверка, проведённая полицией, имеет косвенное отношение к рассматриваемому делу. Заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы они снимают, так как считают, что не они, а истец обязана доказать те обстоятельства, которые она ставит в вину его доверителю. Полагает, что суд вообще не должен был принимать к рассмотрению исковое заявление ФИО4, в связи с отсутствием бесспорных доказательств возникновения долга. В расписке указано лишь на передачу денег, а за что необходимо передать деньги – не указано. Также в расписке не указан предмет, из которого возникают обязательства по передаче денег. Из смыслового текста расписки не усматривается возникновения долга, и получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа с обязанностью возвращения денег после выписки истца и её сына. В расписке не указана дата её составления, время и дата возвращения денег ответчиком, например, по первому требованию. Также не указано, что денежные средства были даны истцом ФИО4 ответчику ФИО5 под проценты, в связи с чем требование о возврате денег с процентами с пользование чужими денежными средствами также является несостоятельным, поскольку весь спор произошел из-за обмана истцом работников МФЦ при подаче договора купли-продажи на регистрацию, то есть в результате неправомерных и незаконных действий самого истца. Они считают, что данная расписка не имеет отношения к делу, поскольку она недействительна в момент её составления, а договор купли-продажи ФИО4 не оспаривает, при этом ссылается на долговые обязательства ФИО5, вытекающие из данного договора. Они считают, что истец, а не ответчик должна доказать, что расписка о возращении денег в сумме 100000 рублей написана ответчиком и подписана им, что данная расписка соответствует требованиям договора займа денежных средств, и из неё неоспоримо возникают долговые обязательства ответчика перед истцом по ранее имевшему место договору купли-продажи. Его доверитель утверждает, что в расписке без даты не расписывалась, собственноручно её не писала. По его мнению, предоставленная истцом расписка не имеет никакого отношению к квартире, так как там ни одного слова про квартиру нет. Речь могла идти только о доплате за гараж и погреб с постройкой над погребом, на которые у истца не было документов. Правоту слов ответчика подтверждает расписка, представленная ответчиком ФИО5, написанная рукой Свидетель №1, и подписанная ФИО4, о том, что действительно истец обязуется передать в собственность ответчика гараж и погреб с деревянной постройкой вместе с квартирой. Истец подтвердила в суде, что писала, расписывалась и передавала данную расписку ответчику, но не передала указанное в расписке имущество, так как передумала. Его доверитель решила не подавать в суд иск, чтобы ей отдали гараж и погреб, и не требовать нанесенный ей этим ущерб, а истец подала надуманный иск. Ответчик оценивает металлический гараж и погреб с надстройкой в 200000 рублей. Поэтому он просит суд представленную истцом расписку не принимать как доказательство неполной оплаты за квартиру, поскольку она к договору купли-продажи никакого отношения не имеет как по её смысловому, так и по её правовому значению. Считает, что весь спор между сторонами произошел из-за гаража и погреба с постройкой над погребом, который истец не передала ответчику вместе с квартирой. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения, и как следствие, надуманный и ничем не обоснованный иск в суд. Считает, что истец не подтвердила образование долга достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> истца ФИО4 в судебном заседании показал, чтоу них погиб сын, после этого они решили подождать годовщину, а затем продать квартиру. Соседи – Свидетель №2 и ФИО5 об этом узнали раньше и стали интересоваться квартирой. Сначала они планировали продать недвижимость за 1300000 рублей, но потом супруга согласилась на 1000000 рублей. Соседи стали часто приходить к ним, снимать квартиру на фото и видео, «сбивать» цену. Они «скинули» еще 50000 рублей. По договоренности они собирались оставить ФИО5 необходимую мебель. Потом покупатель стала «нагнетать» обстановку, говорить, что деньги на квартиру ей дал зять, который боится, что её обманут, и стала требовать от них документы, которые она сможет предоставить своему зятю. Дальше юрист составила договор, с которым ответчик ознакомилась, читала не один раз и никаких возражений по нему не высказала. Когда сделку завершили, ФИО5 стала ставить перед ними условия: отдала им 700000 рублей, решив удержать 250000 рублей, из которых 150000 рублей обещала отдать, когда они переедут из квартиры и отдадут ей ключи, а оставшиеся 100000 рублей – когда их старший сын придет из армии и выпишется из квартиры. Деньги ФИО5 передала купюрами по 5000 рублей. Он потребовал, чтобы составили расписку о том, что ФИО5 осталась им должна 250000 рублей. Ответчик добровольно передала ему паспорт, он переписал из него данные, сам, с согласия всех сторон, написал расписку, в которой ФИО5 также добровольна расписалась. В дальнейшем была проведана экспертиза, где подтвердилась её подпись. Когда они начали вывозить из квартиры свои личные вещи, ответчик стала поднимать шум, говорить, что они чуть ли не грабят её. После того, как они выехали из квартиры и передали ключи, не следующий день, ответчик передала его супруге ещё 150000 рублей купюрами по 5000 рублей, после чего он эту сумму вычеркнул из расписки. Оба раза при передаче денег присутствовала сестра ответчика – Свидетель №2 Когда сын вернулся из армии в декабре 2023 года и выписался, они пришли к ответчику домой, но им пояснили, чтоФИО5 уехала. Ответчик вернулась в марте 2024 года, и он снова пришел к ней, постучался, но ФИО5 сказала, что будет разговаривать только с его супругой. На следующий день они пришли к ответчику за деньгами вместе с ФИО4, но ФИО5 через дверь стала кричать, что ничего им не должна, и что они ничего не докажут. Он узнавал кадастровую стоимость квартиры, которая составляет 732000 рублей, и цена 950000 рублей – вполне приемлемая. Он считает, что они оставили ответчику в квартире имущества вполне достаточно: стенку, два компьютерных стола, угловой диван, кухонный гарнитур, холодильник, бойлер электрический, стиральную машинку и гарнитур в прихожей. Он не знает, на что ФИО5 еще рассчитывала. Они по соседству пошли навстречу, а получилось, что зря. Разговор насчет гаража и погреба был, но без какой-либо конкретики. В договор купли-продажи мебель, гараж и погреб не вошли. Он сам написал расписку о том, что его жена передаст ответчику гараж и погреб, которую ФИО4 подписала, но так как 100000 рублей ответчик осталась должна, его супруга передумала передавать указанное имущество. На момент продажи квартиры, они с истцом не были расписаны, но проживали вместе в пределах трех лет. Брак они зарегистрировали в феврале 2024 года.

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> ответчика ФИО5 в судебном заседании показала, что о продаже квартиры им сказала мать истца. Остоимости покупки квартирыдоговаривалась она. Сначала цена была 1500000 рублей. Потом снизили до 950000 рублей. Передача денежных средств за квартиру была произведена до того, как истец и ответчик получили документы в МФЦ, посколькуеё сестра принесла все деньги сразу, а потом они уже поехали в МФЦ, получать свидетельство. Она присутствовала при передаче её сестрой 950000 рублей ФИО4, которая отдала данные деньги Свидетель №1, и тот их пересчитал, сказали, что всё верно.Договор купли-продажи составляли без её сестры, у какого-то адвоката. Её сестру взяли только на подписание договора. При этом ФИО5 не взяла очки, а когда вернулась,после подписания договора, то была вся в слезах, так как в договор включили условие, что истец останется какое-то время проживать в квартире, с чем её сестра была не согласна. Этот спор пошел из-за гаража. Когда они поехали в МФЦ, она спросила ФИО4, где документы на гараж, так как гараж привозил бывший сожитель истца, на что последняя ей ответила, что гараж принадлежит ей, и никаких проблем с его передачей ФИО5 не возникнет. Когда её сестра стала требовать документы на гараж, истец и её муж стали требовать от ФИО5 какие-то 100000 рублей. ФИО4 продавала квартиру вместе с мебелью, гаражом и погребом, поэтому, как ей пояснила истец, была такая высокая цена. Когда они отдали деньги, истец и её муж не стали общаться с ФИО5, принимали её «в штыки». После того, как ФИО5 отдала деньги за квартиру, а истец еще не переехала из квартиры, её сестра пришла в купленную ею квартиру и увидела, что в спальне был один разваленный шкаф и компьютерный стол со сломанным компьютерным столом. Её сестра от этого заплакала. При ней её сестра никаких расписок не писала, и не говорила ей об этом. Свидетель №1 в её присутствии писал расписку на гараж, которую истец подписала, затем данную расписку передали её сестре.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя Тюрина Н.В., допросив явившихся свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2023 года между ФИО1 (фамилия истца Филиппенко до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Свидетель №1) Ольгой Александровной и Рахимовой Ольгой Фёдоровнойзаключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 21, 22), в котором указано, что ФИО1 продала, а ФИО5 купилаквартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м, этаж 2.Вышеуказанная отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности (пп. 1.1, 1.2).

Также из договора следует, что расчет между его сторонами был осуществлен следующим образом: продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 950000 рублей. Стоимость отчуждаемой квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялось до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданной ему квартиры, претензий к её состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного имущества считается исполненной (пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В существенных условиях договора указано, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства продавец ФИО1 и сын продавца ФИО2 (п. 3.2). При этом продавец обязуется обеспечить прекращение проживания и регистрации по месту жительства указанных в п. 3.2. лиц в течение пяти месяцев после заключения настоящего договора (п. 3.3).

11 августа 2023 года указанный договор купли-продажи передан истцом в Мордовское МКУ «Многофункциональный центр предоставления и государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику (л.д. 23).

15 августа 2023 года филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области произведена государственная регистрация за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,(л.д. 50-52).

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что ФИО4 передала ФИО5 квартиру, а также, что истцом п. 3.3 договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2023 года исполнен, а именно: истец 07 или 08 октября 2023 года (стороны не смогли назвать точной даты, и это в данном случае не является существенным) прекратила проживание в проданной квартире, а 23 декабря 2023 года сын истца – ФИО2 снялся с регистрации по месту жительства из данной квартиры (л.д. 93, 94, 104). Указанные действия произведены до истечения пяти месяцев после заключения договора, как того требовали его условия.

Таким образом, суд считает, что истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, объектнедвижимости – квартира передан ответчику, при этом право собственности на квартиру за ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод стороны ответчика о том, что по указанному договору истец обязана была передать также мебель, металлический гараж и погреб с деревянной постройкой, стоимость которых вошла в цену приобретенной квартиры, то есть в 950000 рублей, суд отклоняет.

Так, согласно договору купли-продажи от 10 августа 2023 года, действительность которого истец и ответчик подтвердили и не оспаривали, его предметом выступает только квартира, которую стороны оценили в 950000 рублей.

При этом пояснения истца в судебном заседании о том, что мебель, гараж и погреб она до возникновения конфликтных отношений намеревалась оставить ответчику безвозмездно, ничем не опровергнуты.

Представленная ответчиком в материалы дела копия расписки, из которой следует, что ФИО1 передаёт в собственность ФИО5 металлический гараж и погреб с деревянной постройкой (л.д. 92), не свидетельствует о том, что данное имущество охватывается договором купли-продажи квартиры.

Суд считает, что имеющиеся между сторонами противоречия относительно перечня оставленной истцом в проданной ответчику квартире мебели, а также наличия или отсутствия у ФИО4 обязанности передать ФИО5 гараж и погреб, к рассматриваемому спору отношения не имеют, и могут быть разрешены вовнесудебном порядке либо в другом судебном процессе.

ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, несмотря на условие договора о полном расчете покупателя за приобретаемый ею объект недвижимости до подписания договора купли-продажи, фактически денежные средства были переданы ФИО5 лишь в сумме 850 000 рублей, из них: 700000 рублей – непосредственно после перехода права собственности на жилое помещение и 150000 рублей – после её переезда из проданной квартиры. Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей покупатель обязалась отдать после того, как сын истца – ФИО2 снимется с регистрации по месту жительства в указанной квартире.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО5 обязуется вернуть 250000 рублей последовательно: … (написанное зачеркнуто) – после переезда и 100000 рублей – после выписки ФИО2, деньги передать ФИО1 Также в расписке указаны паспортные данные истца и ответчика, стоят подписи сторон. Дата написания расписки отсутствует (л.д. 59).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, из расписки вычеркнута часть долга в 150000 рублей, которые, как указано выше, ответчик передала истцу, и остаток долга ФИО5 перед ней на день рассмотрения спора составляет 100000 рублей (250000 рублей – 150000 рублей), что и отражено в указанной расписке.

ФИО5 фактыподписания ею расписки ФИО4, а также наличия с её стороны долга перед истцом по оплате цены приобретенной квартиры в размере 100000 рублей оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании также отрицал, что подпись в рассматриваемой расписке выполнена его доверителем, и возражал относительно наличияу ФИО5 долга перед истцом, ссылаясь на то, что в представленной истцом расписке указано лишь на передачу денег ФИО1 после выписки из квартиры ФИО1, а за что именно необходимо передать деньги, не указано, и из смыслового текста расписки не усматривается возникновение долга, отсутствуют дата её написания и не указан срок, когда долг должен быть возвращен. В связи с чем они полагают, что данная расписка не имеет отношения к делу, и в ней речь могла идти только о доплате за гараж и погреб с постройкой над ним.

Кроме того, ответчик и его представитель обращали внимание суда на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от 10 августа 2023 года, 950000 рублей получено продавцом до подписания данного договора.

Суд отклоняет как необоснованные, не доказанные и противоречащие предоставленнымистцом доказательствам, доводы ФИО5 и её представителя Тюрина Н.В. о том, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме, и указанная в договоре купли-продажи сумма передана продавцу до подписания договора полностью, а также о том, что расписка, на которой ФИО4 основывает свои требования, не имеет отношение к рассматриваемому спору, и подпись в расписке выполнена не ФИО5,по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержаниярассматриваемой расписки, ФИО5 обязалась вернуть, то есть отдать, ФИО1 250000 рублей последовательно, то есть частями, а именно: первую часть в размере 150000 рублей – после того, как последняя переедет из проданной ответчику квартиры, и вторую часть в размере 100000 рублей – после того, как сын истца ФИО2 снимется с регистрации по месту жительства из данной квартиры.

Подобное толкование расписки корреспондирует п. 3.1 договора купли-продажи, отнесенному сторонами к существенным условиям договора, который, как указано выше, истцом исполнен, и квартира освобождена от каких-либо обременений со стороны ФИО4 в установленный договором пятимесячный срок.

Кроме того, предмет расписки и её смысл подтвержден в судебном заседании вышеприведенными свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым, после перехода права собственности на квартиру, ФИО5 отдала истцу в счет оплаты стоимости жилого помещения только 700000 рублей, и из оставшихся 250000 рублей – 150000 рублей обещала отдать, когда они переедут из квартиры и отдадут ей ключи, а еще 100000 рублей – когда сын истца придет из армии и выпишется из квартиры. В этот же день он потребовал, чтобы была написана расписка о долге ФИО5 перед истцом в 250000 рублей. При этом он, с согласия всех сторон, сам написал расписку, в которой ФИО5 добровольно расписалась. Когда они выехали из квартиры и передали ключи, ответчик передала его супруге 150000 рублей, после чего он эту сумму вычеркнул из расписки. После того, как ФИО2 выписался из квартиры, ФИО5 в марте 2024 года сказала, что больше за квартиру ничего не должна, при этом оставшиеся 100000 рублей не отдала.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат объяснениям истца и предоставленным истцом доказательствам, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, в силу ст. 55 ГПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания рассматриваемой расписки, суд полагает, что данный документ непосредственно связан с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 августа 2023 года и свидетельствует о том, что расчеты между сторонами данного договора до его заключения не были завершены, и долг ФИО5 перед ФИО4 по оплате уже приобретенной квартиры на момент написания расписки составлял 250000 рублей. При этом стороны согласились, что ответчик передаст ФИО4 данную сумму двумя частями, и первая часть долга в размере 150000 рублей была передана истцу соответственно договоренности сторон, после переезда последней из проданной квартиры.

Тот факт, что в расписке отсутствует дата её составления, не имеет существенного значения применительно к рассматриваемому спору. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, срок возврата долга в расписке определен: после переезда истца из квартиры и снятия с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире сына истца.

Кроме того, до подачи в суд настоящего иска, ФИО4 05 марта 2024 года обращалась в МОМВД России «Мордовский» с заявлением о принятии мер к ФИО5 по факту не выплаты денежных средств, согласно расписке, в размере 100000 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП за № от 05 марта 202 года (л.д. 62).

По данному заявлению 15 марта 2024 года УУП МОМВД России «Мордовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое обжаловано не было (л.д. 71-73).

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения ФИО5, а также её сестры Свидетель №2, из которых следует, что денежные средства за квартиру ответчик передала ФИО4 только после того, как получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости,свидетельствующую о том, что право собственности на квартиру перешло к ней (л.д. 67, 68),

В деле имеется исследование № от 17 апреля 2024 года, проведенное в рамках материала проверки КУСП № от 15 марта 2024 года экспертом УМВД России по Тамбовской области по представленной истцом расписке, из выводов которого следует, что подпись, расположенная в пятнадцатой строке (сверху) под рукописной записью «Рахимова Ольга Федоровна» и датой «13.02.2013» в расписке от имени ФИО5, начинающейся словами «Расписка Я Рахимова…» и заканчивающейся цифрами «…682-011» и подписью, выполнена ФИО5, образцы почерка и подписей которой предоставлены для сравнительного исследования (л.д. 107).

Ответчик подтвердила в судебном заседании, что в ходе проведенной МОМВД России «Мордовский» в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО4 по факту невыплаты денежных средств ФИО5, у неё были отобраны образцы подписи для проведения указанного исследования, однако с его выводами не согласилась, отрицала факт написания указанной расписки, пояснив, что подпись в данном документе ей не принадлежит и, возможно, её подделали.

При этом сторона ответчика, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по представленной истцом расписке, впоследствии данное ходатайство сняла, не представив каких-либо относимых доказательств, опровергающих факт написания ФИО5 рассматриваемой расписки, полагая, что сторона истца обязана доказать подлинность расписки.

Суд принимает в качестве доказательства исследование № от 17 апреля 2024 года как достоверное, относимое и допустимое, и с учетом выводов, полученных в ходе указанного исследования, которые согласуются с пояснениями истца и свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу, что именно ФИО5 поставила свою подпись в расписке, предоставленной ФИО4 в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств за товар является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения покупателемобязательства по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10 августа 2023 года лежит на ответчике.

Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору купли-продажи в части полной оплаты приобретенного у истца объекта недвижимости.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, пояснившей, что её сестра ФИО5 передала продавцу денежные средства за квартиру в сумме 950000 рублей до заключения договора, при этом никаких расписок об оставшемся долге в 250000 рублей не писала, поскольку показания свидетеля в данной части не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а противоречат им, в том числе, объяснениямсамой Свидетель №2, которые она дала в ходе проведенной МОМВД России «Мордовский» проверки, и из которых следует, что указанные денежные средства, до перехода права собственности на объект недвижимости к её сестре, ФИО4 не передавались.При этом суд отмечает, что указанный свидетель, являясь сестрой ответчика, проявила явную заинтересованность в благополучном для ФИО5 разрешении дела.

Нахождение расписки о наличии долга в размере 100000 рублей за проданную квартиру у ФИО4, выступающей в данном случае в качестве кредитора, подтверждает факт ненадлежащего исполнения должником – ФИО5 обязательства по оплате приобретенного жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, в свою очередь, расписки истцав получении исполнения полностью по договору купли-продажи не предоставила.

С учетом того, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что мебель, гараж и погреб истец собиралась передать ответчику за плату, суд также не принимает довод ФИО5 и её представителя о том, что представленная истцом расписка, возможно, относится к стоимости указанных погреба и гаража.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО5, после переезда пришлось покупать новую мебель, в связи с тем, истец вывезла ту, которая находилась в квартире, что состояние здоровья ответчика ухудшилось в связи с возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, а также, что истец продала принадлежавший ей гараж третьему лицу, суд отклоняет, как не имеющие отношения к существу спора.

Доводы стороны ответчика о подделке подписи ФИО5 в расписке, а также о том, что Свидетель №1 при пересчете денег, полученных от ответчика, часть из них утаил от истца, ничем не подтверждены.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2023 года указано на получение ФИО1 от ФИО5 денежных средств в сумме 950 000 рублей, то есть полной цены по договору, суд полагает, чтоответчик, выдавая истцу расписку, подтвердила, что не исполнила полностью обязательства по договору купли-продажи, признав наличие изначального долга по оплате за приобретаемый объект недвижимости в сумме 250 000 рублей, остаток которого на день рассмотрения настоящего дела составляет 100000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя, тем самым, исковые требования в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

В дополнение к основному требованию истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с учетом его уточнения в судебном заседании, - с 01 марта 2024 года по день вынесения судебного решения.

С учетом установленного судом ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательства по своевременной и полной оплате стоимости приобретенной квартиры, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой со дня, когда ФИО5 должна была отдать ФИО4 остаток долга за приобретенную квартиру в размере 100000 рублей, а именно: после выписки сына истца ФИО2, как это следует из расписки.

ФИО2, как установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, снялся с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, 23 декабря 2023 года, и именно с этой даты начинается просрочка обязательства ФИО5

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец заявила требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01 марта 2024 года по день вынесения решения, и суд рассматривает дело в пределах данных требований.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов на сумму долга в размере 100000 рублей за период с 01 марта 2024 года по 24 июля 2024 года (144 дня) в сумме 6400 рублей (л.д. 17), однако впоследствии исковые требования ФИО4 в данной части были уточнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за нарушение срока возврата долга, которые на дату вынесения настоящего решения – за период с 01 марта 2024 года по 13 января 2025 года (319 дней)составляют 15625 рублей, согласно следующему расчету:

- период с 01.03.2024 по 28.07.2024 (150 дней). Ставка 16%. Проценты за период: 100 000 х150 х 16% / 366 = 6557 рублей 38 копеек;

- период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней). Ставка 18%. Проценты за период: 100 000 х49 х 18% / 366 = 2409 рублей 84 копейки;

- период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня). Ставка 19%. Проценты за период: 100 000 х42 х 19% / 366 = 2180 рублей 33 копейки;

- период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней). Ставка 21%. Проценты за период: 100 000 х65 х 21% / 366 = 3729 рублей 51 копейка;

- период с 01.01.2025 по 01.01.2025 (1 день). Ставка 21%. Проценты за период: 100 000 х1 х 21% / 365 = 57 рублей 53 копейки;

- период с 02.01.2025 по 13.01.2025 (12 дней). Ставка 21%. Проценты за период: 100 000 х12 х 21% / 365 = 690 рублей 41 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты, которые просит взыскать истец, должны быть указаны в расписке, а также о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению исковое заявление ФИО4, суд отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, суд считает нужным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 13 января 2025 года в размере 15625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей, а всего 118953 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья М.О. Кирьянова