Решение № 2-672/2017 2-672/2017 ~ М-625/2017 М-625/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

пгт Мостовской 29 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием прокурора Шунаева В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, являясь собственницей домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать ответчиков утратившим право пользования данным жилым помещением, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанном адресу.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что указанное домовладение досталось ей по наследству после смерти мужа – <Р.В.Н.> В данном домовладении зарегистрированы бывшая сожительница ее внука и ее дочь. С 10.01.2017 ответчики в ее домовладении не проживают, не ведут совместное хозяйство и не являются ее членами семьи. После прекращения отношений между ее внуком и его ответчицей, она обратилась к ответчице с требованиями сняться с регистрационного учета, однако ее обращения остаются без внимания. Ответчики фактически проживают в ст. <...> Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме препятствует ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, что существенно нарушает её права.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование иска изложенные выше доводы.

Ответчица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщила, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовский район в лице ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Заслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности истицы ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 серии <...>.

Согласно отметке в домовой книге данного домовладения ответчики ФИО4, ФИО5 значатся зарегистрированными в нем по месту жительства.

Вместе с тем, факт не проживания ответчиков в домовладении истицы подтверждается актом от 28.06.2017, составленным председателем квартального комитета <Д.О.И.> соседями истицы.

Согласно акту обследования условий жизни семьи ФИО4 от 18.08.2017, она вместе с дочерью проживает по адресу: <...>, в семье созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчиков в отношении принадлежащего истице домовладения между сторонами не заключалось. Судом установлено, что ответчики в домовладении истицы не проживают длительное время, членами семьи ФИО1 не являются.

Суд полагает, что регистрация несовершеннолетней ответчицы ФИО5, в домовладении истицы, членом семьи которой она не является, не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.03.2010 № 3-В10-1, Определении ВС РФ от 22.12.2015 № 5-КГ15-190.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО5 утратили право пользования жилым помещением, принадлежащем истице, в связи с чем, удовлетворяет исковое заявление в части признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Что касается требования ФИО1 о снять ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего ей домовладения, то суд находит его излишне заявленным и отказывает в его удовлетворении, поскольку решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета из домовладения истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д. 11) следует, что истицей понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Согласно квитанции № 042223 серии ЛХ от 10.03.2017 указанная сумма уплачена ФИО1 ФИО2 за представление интересов в суде.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов об оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, так как заявленный спор не относится к категории сложных и не требует значительных знаний. Поскольку представитель истца ФИО2, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, данные обстоятельства дают суду основания снизить указанные затраты до 4000 рублей, в связи с чем, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 надлежит взыскать частично в пользу истца понесенные им затраты на представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, <...> года рождения, ФИО5, <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения в пользу ФИО1<...> года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО4, что она вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н.Ткаченко