Апелляционное постановление № 22-588/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/17-11/2024

Судья Прудченко А.А. Дело № 22-588


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 03 июля 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Няхиной И.П. на постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2024 г., в соответствии с которым конфисковано в доход государства вещественное доказательство по делу – автомобиль ”RENAULT SR” (регистрационный знак № 58).

Изучив представленные материалы; заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято решение вещественное доказательство по делу – автомобиль ”RENAULT SR” (регистрационный знак №) передать А.Н.Ш..

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 января 2024 г. приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 частично отменён, уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ”RENAULT SR” (регистрационный знак №) передан на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2024 г. вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ”RENAULT SR” (регистрационный знак №) конфискован в доход государства.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Няхина И.П. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с постановлением от 19 марта 2024 г., полагая его незаконным и необоснованным; считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что 21 июля 2023 г. между ФИО2 и А.Н.Ш. был заключён договор купли-продажи автомобиля, оформлен акт приёма-передачи транспортного средств, оформлена расписка о получении денежных средств покупателем, автомобиль был фактически передан покупателю; утверждает, что названные обстоятельства безусловно свидетельствуют об исполнении договора; обращает внимание на то, что ФИО2 в ходе разбирательства по делу указанные сведения подтвердил, А.Н.Ш. пояснил, что считает себя законным собственником автомобиля, просил передать транспортное средство ему, прокурор не возражал против принятия решения о передаче автомобиля А.Н.Ш., на конфискации транспортного средства не настаивал; обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ вышеприведённые обстоятельства опровергнуты не были, стороной защиты ставился вопрос о взыскании денежных средств, равных стоимости автомобиля; обращает внимание на то, что ФИО2 является пенсионером, ветераном боевых действий, имеет награды, стабильных доход и возможность выплачивать взысканную с него стоимость автомобиля; просит постановление суда отменить, вынести новое решение о передаче автомобиля А.Н.Ш. либо о взыскании со ФИО2 стоимости автомобиля с одновременной передачей транспортного средства А.Н.Ш..

Заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области Никитиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника Няхиной И.Н., изложена просьба оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство основании обвинительного приговора подлежит конфискации в доход государства.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем ”RENAULT SR” (регистрационный знак №).

С учётом обстоятельств дела, подробно приведя в постановлении соответствующие мотивы принятого решения, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля в доход государства, данное решение суд мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что фактическим владельцем автомобиля является А.Н.Ш.., являются несостоятельными, при этом указал, что автомобиль А.Н.Ш. не передан, последним на своё имя не зарегистрирован, фактически транспортное средство продолжало находиться у ФИО2.

Доводы, касающиеся материального положения ФИО2, не влияют на существо выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности применения требований п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Влекущих отмену или изменение постановления нарушений требований УПК РФ и УК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: