Решение № 2-3310/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2225/2025~М-1931/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003832-16

№ 2 – 3310 / 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, под управлением ФИО5, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ТС Skoda Rapid, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по автомобильной дороге <адрес>

В результате ДТП водитель ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием о прибытии для проведения совместного осмотра ТС Skoda Rapid, государственный знак №, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС Skoda Rapid, государственный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

При этом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак №, составила 2 023 374,67 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 229 680 рублей, величина годных остатков ТС – 140 010,38 рублей.

Поскольку установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС и наступление полной (конструктивной) гибели ТС, считает, что подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 089 669,62 рублей (1 229 680 рублей (рыночная стоимость ТС) – 140 010,38 рублей (величина годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 089 669,62 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 294,04 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 359,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 897 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно к ФИО2, так как он является собственником ТС и считает его надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость данного ТС без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого ТС и стоимостью годных остатков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Skoda Rapid, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т. 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ТС Skoda Rapid, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по автомобильной дороге <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 (т. 1, л.д. 155).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2024 года он приобрел ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, но зарегистрировать ТС на себя не успел и ездил по договору купли – продажи (т. 1, л.д. 223).

Гражданская ответственность ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ТС Skoda Rapid, государственный знак №, ФИО1 в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, ФИО5 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя ТС Skoda Rapid, государственный знак №, ФИО1 несоответствий требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований (т. 1, л.д. 20).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 199).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 203).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 217).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 225).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 239).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием о прибытии для проведения совместного осмотра ТС Skoda Rapid, государственный знак №, с указанием даты, времени и места проведения осмотра (т. 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС Skoda Rapid, государственный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС (т. 1, л.д. 31).

При этом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, государственный знак №, составила 2 023 374,67 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 229 680 рублей, величина годных остатков ТС – 140 010,38 рублей (т. 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1. л.д. 98).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов, ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, было предоставлено ФИО5 собственником ФИО2 в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов, что следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222 – 224).

Каких – либо сведений о том, что он исполнял трудовые обязанности, либо действовал по заданию и в интересах другого лица, а именно ФИО2, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), материалы не содержат.

Таким образом, доказательств незаконности владения ФИО5 ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, суду не представлено.

Сам факт невыполнения собственником ТС обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО5 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении ТС водителем ФИО5, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего ТС, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства ФИО2 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО5 при наличии у последнего права на управление ТС соответствующей категории (водительского удостоверения) (т. 1, л.д. 155) и отсутствие каких – либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться ТС, само по себе не состоит в причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО5, который добровольно принял во владение и пользование данное ТС, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся законным владельцем ТС ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу.

В связи с чем, возложение имущественной ответственности за причиненный вред в результате ДТП на ФИО2 только в силу того, что ТС принадлежал ему на момент ДТП нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 089 669,62 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку виновник ДТП ФИО5 погиб, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство после смерти ФИО5 наследникам, а до принятия наследства – к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано, то расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 обязуется осуществить полное представление интересов заказчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, вне зависимости от количества судебных заседаний; консультирование, выбор способа защиты и плана работы; подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации; подготовку и составление претензии о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в адрес ФИО2; подготовку, составление и подача искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии (т. 1, л.д. 107).

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106 – 107).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано, то расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с требованием о прибытии для проведения совместного осмотра ТС в размере 359,17 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), а также по направлению досудебной претензии в размере 294,04 рублей, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано, то почтовые расходы в размере 653,21 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 897 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 897 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 089 669,62 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 897 рублей, почтовых расходов в размере 653,21 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Душко