Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3052/2017

№ 2-3052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 26 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на то, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди А-7, г/н №. 18.04.2017 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков филиала в г. Ростове-на-Дону САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №. В указанный же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. Ответчиком признан указанный страховой случай и 12.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 82700 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 05.06.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО – 291000 руб. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 14.06.2017 через транспортную компанию «СДЕК» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО3 сумму недоплаты страхового возмещения и понесенные расходы в размере 213300 руб. Расчет: сумма недоплаты страхового возмещения 208300 руб. (расчет: 291000 – 82700 = 208300); расходы на эксперта 5000 руб., итого: 208300 + 5000 = 213300. Согласно квитанции транспортной компании «СДЕК» ответчик получил указанную досудебную претензию 15.06.2017. 16.06.2017 ответчиком направлена ФИО1 телеграмма с требованием предоставить на осмотр 19.06.2017 в 11:00 его поврежденный автомобиль по адресу: <...> «в», СТОА. После этого ФИО1 по телефону уведомил ответчика о том, что его автомобиль уже полностью отремонтирован, а также 21.06.2017 через ФГУП «Почта России» направил им письменный ответ на указанную телеграмму с приложением диска с фотоматериалами, произведенными независимым экспертом ФИО2 Десятидневный срок истек 26.06.2017, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и 22.06.2017 ФИО1 направлен мотивированный отказ на претензию в связи с тем, что ФИО1 уклонился от предоставления к осмотру скрытых повреждений на ТС и не предоставил возможность его осмотра в условиях СТОА, что не позволяет ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих в этой части. Указанный отказ является немотивированным и незаконным, так как ФИО1 18.04.2017 представлен ответчику для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденный автомобиль, более того в указанный день страховщиком не было выдано направление на дополнительный осмотр и не было предложено истцу произвести осмотр его ТС в условиях СТОА. Однако независимый эксперт ФИО2 при производстве независимой экспертизы произвел ее полно и качественно с требованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с подтверждением фотоснимками всех обнаруженных им повреждений и неисправностей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплату суммы страхового возмещения в размере 208300 руб., штраф в размере 104150 руб., неустойку с 09.05.2017 по 11.05.2017 в размере 8700 руб., неустойку с 12.05.2017 по 10.09.2017 в размере 254126 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части увеличения компенсации морального вреда до 20000 руб. (л.д. 178).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 01.07.2017 (л.д. 76), в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать в пользу ФИО5 с САО «ЭРГО» недоплату суммы страхового возмещения в размере 118550 руб., штраф в размере 59275 руб., неустойку с 09.05.2017 по 11.05.2017 в размере 6037 руб. 56 коп., неустойку с 12.05.2017 по 10.09.2017 в размере 144631 руб., а всего неустойку в сумме 150668 руб. 56 коп., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 30000 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А-7», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер-200», г/н №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2017 при проверке сообщения было установлено, что 16.04.2017 в 14 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО8, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А7, №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 16).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО1 в ОАО СК «Эни» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в САО «ЭРГО» 18.04.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 91). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 82700 руб. (л.д. 17, 96).

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 18).

Согласно заключению № от 5 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291000 руб. (л.д. 19-65).

14.06.2017 ФИО1 обратился к САО «ЭРГО» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в общей сумме 213300 руб., из которой оплата услуг эксперта составляет 5000 руб. (л.д. 66, 67, 68), которая получена ответчиком 15.06.2017.

САО «ЭРГО» направлена телеграмма на имя ФИО1 с просьбой предоставить на осмотр19.06.2017 в 11:00 поврежденное транспортное средство (л.д. 69, 87). Указанная телеграмма доставлено ФИО1 20.06.2017 (л.д. 88).

После получения телеграммы ФИО1 направил в САО «ЭРГО» письмо, в котором указал о невозможности представления на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку оно было отремонтировано, приложив к ответу диск с фотоматериалами повреждений автомобиля Ауди А-7, г/н № (л.д. 70, 71, 72, 90).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке доплату суммы страхового возмещения не произвел, ответив отказом по причине непредставления на повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 73, 74, 84).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 08.08.2017 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (л.д. 126-128).

Согласно заключению судебного эксперта № от 21.09.2017 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся в задней части, перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 16.04.2017 около 14:45 на <адрес>; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A7, гос. рег. знак. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.04.2017, составляет (с учетом износа) 201252 руб. (л.д. 208-232).

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертного заключения в части невключения в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля левого и правового нейтрализаторов, заявил ходатайство о допросе судебного эксперта (л.д. 179-180).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, в том числе привел обстоятельства, по которым не были включены в стоимость восстановительного ремонта левый и правый нейтрализаторы.

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, у суда не имеется, не представлено их и сторонами по делу, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта № от 21.09.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2017, составляет 201252 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 82700 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 118552 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 118552 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены два периода для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 09.05.2017 по 11.05.2017 (3 дня) 201252/100*1*3=6037,56 руб. и с 12.05.2017 по 10.09.2017 (122 дня) 118550/100*1*122=144631 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части учета периода с 09.05.2017 по 11.05.2017. Суд полагает, что с учетом выходных праздничных дней, которые приходились на 1, 8 и 9 мая 2017 года, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный законом срок. В остальной части расчет истца представляется арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 59276 руб. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, полагает подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 руб. В обоснование истец указал, что нравственные страдания он понес в связи с дополнительными денежными и временными затратами на ремонт автомобиля, на которые он не рассчитывал. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 75), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 18), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ФИО5, которые оплачены им не были (л.д. 138). Стоимость экспертизы – 27000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика – САО «ЭРГО».

Так как ФИО5 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4071 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплату суммы страхового возмещения в размере 118552 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества САО «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4071 руб. 04 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.10.2017.

Судья С.В. Малько