Приговор № 2-12/2025 2-66/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2025 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Асадуллиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимой (т. 1 л.д. 189-192, 197, т. 2 л.д. 1-4, 68-69),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в реабилитации нацизма, то есть в публичном осквернении символов воинской славы России и оскорблении памяти защитников Отечества.

Обстоятельства совершенного преступления.

22 июня 2024 года в вечернее время ФИО1 <...> находилась на площади Славы на пересечении <адрес>, где размещено символизирующее единство тыла и фронта мемориальное сооружение «В память о воинском и трудовом подвиге жителей <адрес> и его предприятий в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.)».

Данное мемориальное сооружение, открытое <дата> и являющееся символом воинской славы России содержит Вечный огонь и состоит из трех равнозначных частей:

- Обелиска с мемориальной стеной «1941-1945»,

- Вертикальной стелы с постаментом,

- Памятного знака «Танкисту и рабочему».

С целью осквернения символа воинской славы России, а также оскорбления памяти защитников Отечества, ФИО1, осознавая социальное, культурное и духовное значение мемориального комплекса и то, что 22 июня 2024 года в Российской Федерации отмечается День памяти и скорби, как дань памяти жертвам Великой Отечественной войны, публично, в присутствии посторонних лиц, взошла ногами в обуви на постамент Вечного огня, села на круглое обрамление горелки, отлитое в виде венка из лавровых листьев, и от пламени Вечного огня прикурила сигарету.

После этого находясь на постаменте, ФИО1 под музыку совершала танцевальные движения и игнорировала замечания посторонних лиц о прекращении ею противоправных действий.

Тем самым ФИО1 публично выразила презрительно-негативное отношение к символу воинской славы России - Вечному огню, входящему в мемориальное сооружение «В память о воинском и трудовом подвиге жителей <адрес> и его предприятий», публично осквернила указанный символ воинской славы России, увековечивающий память о воинском и трудовом подвиге жителей <адрес> и его предприятий в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.), оскорбила память защитников Отечества.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимая ФИО1 признала, что 22 июня 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, она, находясь на площади Славы в <адрес>, вспомнив умершую бабушку и бывшего сожителя, погибшего на территории <адрес> в ходе специальной военной операции, решила почтить их память.

Для этого взошла на постамент мемориального комплекса, от Вечного огня прикурила сигарету, присела на металлический венок и из наушников слушала музыку, при этом совершала танцевальные движения.

Ей известно, что мемориальный комплекс возведен в память о павших воинах в Великой Отечественной войне, однако не могла предвидеть, что ее действия могут быть расценены как осквернение символа воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества.

Искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о своем поступке.

Помимо показаний подсудимой ее причастность к вмененному преступлению нашла подтверждение и в иных исследованных судом доказательствах.

Так, из пояснений свидетеля З.Д.В. данных в судебном заседании усматривается, что 22 июня 2024 года в вечернее время он наблюдал за тем, как ФИО1 <...> на площади Славы прикурила сигарету от Вечного огня, а затем на постаменте слушала из наушников музыку и совершала танцевальные движения.

Его возмутило поведение ФИО1, которое оскорбляло память о защитниках Отечества погибших в годы Великой Отечественной войны.

Он вызвал сотрудников полиции, вместе с другими посторонними лицами, находившимися на площади, делал подсудимой замечания, требовал покинуть постамент мемориального комплекса, однако та не реагировала.

Позднее кто-то из мужчин обхватив ФИО1 руками за туловище, снял ее с постамента и отвел в сторону.

Допрошенные судом свидетели Г.Л.С. и Х.О.И. дали аналогичные показания, отметив, что они также наблюдали за действиями подсудимой, оскорбляющими память о защитниках Отечества, видели, как ФИО1 заходила на постамент, от Вечного огня прикуривала сигарету, слушала из наушников музыку и танцевала на постаменте.

По утверждению свидетеля С.М.П. 22 июня 2024 года по поступившему телефонному звонку от бывшей супруги - ФИО1 он прибыл на площадь Славы, где увидел подсудимую среди большого количества посторонних лиц, осуждавших ее противоправное поведение.

Узнав, что ФИО1 прикурила сигарету от Вечного огня и танцевала на постаменте, извинился за ее поведение и увел с территории площади.

Ранее он состоял с подсудимой в законном браке, у них имеется малолетняя дочь, <...> года рождения, после случившегося инцидента они снова стали жить вместе.

Согласно данным отраженным в протоколе осмотра места происшествия и сведениям, предоставленным администрацией <адрес>, Министерством обороны Российской Федерации на пересечении <адрес> расположен мемориальный комплекс <адрес>, охраняемый государством в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества».

Символ воинской славы - Вечный огонь входит в мемориальный комплекс «Площадь Славы» в <адрес> в <адрес>, подробная информация о котором размещена на общедоступном официальном сайте, подтверждающем тот факт, что указанный Вечный огонь зажжен <дата>.

Само мемориальное сооружение воздвигнуто «В память о воинском и трудовом подвиге жителей <адрес> и его предприятий» (т. 1 л.д. 21-27, 131-136, 165).

Непосредственно судом просмотрен оптический диск с видеозаписью, зафиксировавшей, как ФИО1 в солнцезащитных очках, с беспроводными наушниками сидит на постаменте мемориального комплекса, на обрамлении Вечного огня в виде венка из лавровых листьев, курит сигарету, улыбается, совершает танцевальные движения, в руках подсудимая держит сотовый телефон.

Далее появляются мужчины, женщины, что-то неразборчиво говорят ФИО1, показывают руками в сторону, один из мужчин берет подсудимую за руку, поднимает с мемориала Вечный огонь, требует покинуть постамент, сесть на лавку, при этом осуждает ее поведение.

Другой мужчина обхватывает ФИО1 своими руками за плечи, поднимает от земли и спускает ее с постамента на тротуар, однако она вновь поднимается на постамент мемориала и продолжает курить.

Рядом около мемориала находятся посторонние лица, слышны голоса, речь, в которой обращается внимание ФИО1 недопустимость ее противоправного поведения.

Эти же обстоятельства следствием подробно отражены и в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 50-58).

Исследовав видеозапись на оптическом диске, эксперты обладающими специальными познаниями в области психологии и лингвистики пришли к следующим выводам.

В действиях ФИО1, севшей на венок, который является составной частью мемориала «Вечный огонь», и совершавшей танцевальные движения, содержится совокупность лингвистических и психологических признаков выражения презрительно-негативного отношения к символу воинской славы России - мемориалу «Вечный огонь».

Подсудимой демонстрируется грубое неуважительное, презрительное отношение к символу воинской славы России, посредством ряда действий (танцевальные движения, сидячее положение, курение) ею выражается несогласие с социальным статусом мемориала - несмотря на указания очевидцев на недопустимость подобного поведения.

ФИО1 отказывается покидать постамент, затем целенаправленно возвращается на него.

Демонстрируемые действия позиционируются подсудимой как допустимые, с демонстрацией презрительного отношения к символу воинской славы (к мемориалу «Вечный огонь») (т. 1 л.д. 42-47).

Совокупность приведенных допустимых доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

<...> ФИО1 публично осквернила символ воинской славы России - Вечный огонь, входящий в мемориальное сооружение «В память о воинском и трудовом подвиге жителей <адрес> и его предприятий», увековечивающий память о воинском и трудовом подвиге жителей <адрес> в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.), оскорбила память защитников Отечества.

В силу возраста и образования подсудимая, являющаяся жителем <адрес> не могла не осознавать, что мемориальный комплекс с Вечным огнем, возведен на площади Славы для увековечивания памяти защитников Отечества, а именно жителей <адрес> города, совершивших подвиг в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.).

При указанных обстоятельствах давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, как реабилитация нацизма, то есть публичное осквернение символов воинской славы России и оскорбление памяти защитников отечества.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у подсудимой не выявлено психического расстройства.

Она могла в период относящийся к совершению вмененного ей противоправного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основания для применения к ней принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 18-21).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, на иждивении имеет малолетнюю дочь - С.А.М., <дата> года рождения (т. 2 л.д. 1-3,9,68).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит отнести фактическое признание ФИО1 своей вины и состояние ее здоровья.

При совершении преступления подсудимая ФИО1 находилась <...>.

Сама же подсудимая данный факт не отрицала и утверждала, что <...>, не допустила противоправного поведения.

По убеждению суда именно <...> повлияло на снижение у ФИО1 самоконтроля и в конечном итоге предопределило ее противоправное поведение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой уголовно-наказуемого деяния в <...>, вызванном <...>, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения при назначении наказания положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений возможно и при назначении наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ.

Данный вид наказания не отразится негативно на условиях жизни малолетней дочери подсудимой и при его отбытии, по убеждению суда, будет достигнута цель исправления ФИО1

Необходимость применения к подсудимой наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, в частности лишения свободы, принудительных работ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, ее семейного положения, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению.

Общий размер оплаты услуг защитников составил 24 260 рублей 40 копеек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимой. Предусмотренных законом оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью с событиями на Площади Славы в <адрес> от 22 июня 2024 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Неретин