Решение № 2-473/2025 2-473/2025(2-4733/2024;)~М-4388/2024 2-4733/2024 М-4388/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-473/2025

56RS0009-01-2024-008074-27, 2-473/2025 (2-4733/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении способа и порядка взыскания алиментов, взыскании неосновательного обогащения, указав, что несмотря на то, что <ФИО>10, <Дата обезличена> года рождения, проживала с ним, ФИО2 с апреля 2023 получала на нее единовременное пособие на ребенка до 17 лет, и тратила получаемые денежные средства по своему усмотрению.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100576 руб., полученную ФИО2 в виде единовременного пособия на ребенка до 17 лет за период с 26.04.2023 по ноябрь 2023 года включительно.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена <ФИО>1

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>2 в лице законного представителя ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>1, <ФИО>2 в качестве законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке адресам. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> брак между ними был прекращен.

В период брака у них родились <ФИО>13, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>14, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>15, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается ответом управления ЗАГС Администрации г. Оренбурга.

Согласно ответу ОСФР по Оренбургской области от 29.10.2024, по заявлению от <Дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющим детей», ФИО2 установлено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на ребенка <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, в размере 12 572 руб. на период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Выплата единого пособия ФИО2 на ребенка прекращена с 01.12.2023, в соответствии с подпунктом "м" пункта 41 Правил, в связи с определением места жительства ребенка по решению суда совместно с другим родителем.

Общая сумма выплаченного ФИО2 единого пособия на ребенка за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 составила 100 576 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.10.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, были частично удовлетворены.

Суд решил: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2023.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что в период с 01.04.2023 по 30.11.2023 <ФИО>1 фактически проживала с ним, при этом ФИО2 получала единовременное пособие на дочь Любу незаконно.

В обоснование своей позиции представил заявление, подписанное соседями, о том, что с апреля 2023 ФИО1 проживает с дочерью <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, по адресу: <...>.

Между тем, местожительство <ФИО>1 с отцом ФИО1 определено решением Дзержинского районного суда <...> суда от <Дата обезличена>, которое вступило в законную силу <Дата обезличена>.

С указанной даты право ФИО2 на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, прекратилось.

Поскольку до <Дата обезличена> местожительство <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, не было определено, по заявлению <ФИО>1 от <Дата обезличена> ей производилась выплата единого пособия на детей.

Доказательств того, что полученные ФИО2 социальные выплаты на ребенка, являются неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ФИО2 использовала полученные социальные выплаты на ребенка, не по назначению, не в интересах дочери Любы, в материалы дела истцом не представлено.

То обстоятельство, что Люба проживала с отцом ФИО1, по его утверждению, в спорный период времени, не свидетельствуют о том, ФИО2 не принимала участия в содержании ребенка, и тратила пособие в ущерб интересам ребенка.

Заявление, подписанное соседями, представленное в суд истцом, не свидетельствует о том, что <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, проживала исключительно с отцом ФИО1, и ФИО2 не принимала участия в содержании ребенка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что место жительство <ФИО>1 с отцом ФИО1 определено решением суда от <Дата обезличена>, после вступления в силу которого выплата единого пособия ФИО2 на ребенка прекращена, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного об обращения со стороны ФИО2

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 17.01.2025.