Апелляционное определение № 33-2178/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сиротина Д.И. Дело № 33-2178/2025

УИД № 44RS0002-01-2025-000006-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1137/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года с ее и ООО «Калининградская фабрика упаковки» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 07 апреля 2021 года взыскана солидарно задолженность в размере 3 886 356, 63 руб., а также проценты, начисленные с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 3 162 417,17 руб. по ставке 24,00% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 3 162 417,17 руб., начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении нее возбуждено исполнительное производство и начислена неустойка за период с 25 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 3 575 177,59 руб. Считая, что неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила суд снизить указанную неустойку до 581 896,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении размера неустойки удовлетворены частично.

Размер неустойки, начисленной на основной долг по договору об открытии кредитной линии № от 07 апреля 2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Калининградская фабрика упаковки», ФИО2, подлежащей уплате солидарным должником ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1877/2023 за период с 25 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года включительно уменьшен с суммы 3 421 735,38 руб. до 850 000 руб.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, когда неустойка фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего. В этой связи ссылаясь на то, что процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу и законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки после вынесения итогового судебного акта, считает, что истец не может обратиться в суд с иском о снижении неустойки после принятия решения. Кроме того, указала, что механизм снижения неустойки реализован истцом при рассмотрении дела №2-1877/2023, следовательно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой законной неустойки отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось. Указала и на то, что заявление истца направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений ст.13 ГПК РФ. Также сослалась на то, что взысканная судом по договору задолженность до настоящего времени не погашена.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года по делу №2-1877/2023 в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Калининградская фабрика упаковки», ФИО2, как поручителя, по договору об открытии кредитной линии № от 07 апреля 2021 года взыскана солидарно:

- задолженность в размере 3 886 356, 63 руб. (в том числе, сумма просроченного основного долга 3 162 417,17 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 04 октября 2022 года по 24 мая 2023 гола включительно по ставке 24,00% годовых в размере 473 939,46 руб., пени 250 000 руб.),

- проценты, начисленные с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 3 162 417,17 руб. по ставке 24,00% годовых,

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 3 162 417,17 руб., начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.

Также взысканы солидарно с ООО «Калининградская фабрика упаковки», ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 190 руб., а также взыскана солидарно с ООО «Калининградская фабрика упаковки», ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4 989,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 13 декабря 2024 года в отношении должников возбуждено исполнительное производство, в ходе которого начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу 3 162 417,17 руб. за период с 25 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 3 575 177, 59 руб.

Считая, что неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила снизить указанную неустойку до 581 896,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что начисление неустойки произведено в соответствии с постановленным решением суда и ее размер за период с 25 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года составляет 3 162 417,17 руб., а также приняв во внимание сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, ее компенсационный характер, а также то, что солидарный должник является физическим лицом, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить ее до 850 000 руб.

Однако при этом суд не учел, что задолженность по кредитному договору по делу №2-1877/2023 была взыскана не только с ФИО2, но и с ООО «Калининградская фабрика упаковки», причем в солидарном порядке.

Соответственно, ООО «Калининградская фабрика упаковки» должно было быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, чего судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлекла ООО «Калининградская фабрика упаковки к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При этом исходя из разъяснений, данных в п.п. 69 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что предусмотрена возможность обращения должника и с самостоятельным иском о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

Так, в п. 79 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, вопреки доводам ответчика должник не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о снижении взысканной судом неустойки на будущее время в порядке ст. 333 ГК РФ, что согласуется и с разъяснениями, данными в п. 69 и 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Указанная позиция отражена и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года по делу № 88-25493/2024.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, из которых следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, учитывает коллегия и разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в котором указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно по делу, кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

В этой связи размер начисленной неустойки за спорный период, составляющий 3 421 735, 38 руб. и превышающий размер основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, а потому судебная коллегия считает, что имеются основания для его снижения.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, размер неисполненного обязательства и период просрочки, а также то, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, что солидарный должник является физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная за период с 25 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить неустойку с 3 421 735,38 руб. до 850 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что заявление истца направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, не состоятельны, поскольку вопрос о снижении размера неустойки за период с 25 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года не являлся предметом проверки суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, начисленной на основной долг по договору об открытии кредитной линии № от 07 апреля 2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Калининградская фабрика упаковки», подлежащей уплате солидарным должником ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1877/2023 за период с 25 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года включительно с суммы 3 421 735,38 руб. до 850 000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт: №) судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.