Приговор № 1-220/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-364/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя Неведничей С.В., ФИО4

защитника – адвоката ФИО25, предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не военнообязанного, работающего главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», проживающего в г. Краснодаре по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе.

Так он, являясь должностным лицом, назначенным приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5 №-л/о от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в последующем переименованную в должность главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в соответствии с трудовым договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», утвержденным приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном выше бюджетном учреждении. В 2011 г. не позднее 09 декабря, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продления ранее заключенных договоров о сотрудничестве между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и НЧОУ «Региональный центр медицинского дополнительного образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от находящегося от него в прямом служебном подчинении заведующего отделением гигиенической подготовки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО30 А.В., который одновременно являлся соучредителем НЧОУ «Региональный центр медицинского дополнительного образования», и супруга которого являлась соучредителем ООО «Центр экспертизы» - организаций, осуществляющих оказание услуг по оформлению личных медицинских книжек, учету и защите указанных документов голограммой, передать ему взятку в виде денег в размере 1 200 000 руб., т.е. в особо крупном размере, за общее покровительство по службе и невмешательство в деятельность вышеуказанных коммерческих структур. ФИО31 А.В., будучи заинтересованным в сохранении доверительных отношений с ФИО1, как руководителем Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», от которого зависела выплата премий, поощрение и награждение сотрудников учреждения, наложение и снятие дисциплинарных взысканий, во избежание наступления негативных для себя последствий в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в нормальном функционировании подконтрольных ему организаций и дальнейшем сотрудничестве с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласился с требованиями ФИО1 передать последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве взятки за общее покровительство по службе и за рассмотрение в его пользу вопроса о дальнейшем сотрудничестве на договорной основе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с ООО «Центр экспертиз» и НЧОУ «Региональный центр медицинского дополнительного образования». При этом, ФИО32 А.В., понимая, что действия ФИО1 носят противоправный характер, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением. Около 15 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 А.В., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь под скрытым наблюдением сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прибыл в здание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», расположенное по адресу: гор. Краснодар, <адрес>/1, и прошел в служебный кабинет ФИО1, находящийся на 2-ом этаже, в котором находился ФИО1 После чего ФИО1 вышел в комнату отдыха, смежную с его служебным кабинетом помещении, и указал мимикой и жестом руки ФИО34 А.В. о необходимости помещения принесенных им денежных средств в пуф (банкетку), находящийся в данном помещении, куда ФИО35 А.В. в период времени с 16 час 05 мин. до 16 час 09 мин. поместил пакет с денежными средствами. Таким образом, ФИО1 получил лично от ФИО36 А.В. взятку в сумме 1 084 000 руб., т.е. в особо крупном размере. Указанная взятка была передана ФИО1 в виде подлинных денежных средств в сумме 202 000 руб., а также муляжей денежных средств («кукол»), представляющих собой точные копии банкнот банка РФ достоинством по 1 000 руб. на общую сумму - 882 000 руб., о чем ФИО1 не подозревал, полагая, что получает подлинные денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Не отрицая факт получения от ФИО37 А.В. денежных средств, утверждал, что эти деньги являются погашением части долговых обязательств ФИО147 М.В., и дал показания о том, что с весны 2010 г. он искал квартиру в городе Краснодаре для брата его бывшей супруги. В июне 2010 г., зная о том, что он ищет квартиру, Свидетель №2 предложила ему свою помощь. Ввиду того, что до этого бывший главный врач ФИО6 дал ФИО148 М.В. самые положительные рекомендации, указав при этом, что она честный и порядочный человек, который способен решать любые вопросы, а также и другие обстоятельства, будучи знакомым с ее матерью, которая проработала на их предприятии более 35 лет, он испытывал полное доверие к ФИО149 М.В. и в июле 2010 г. передал ей денежные средства в размере 3 500 000 руб. для приобретения квартиры. Каких-либо расписок о передаче денег они не составляли, но о том, что он передал ФИО150 М.В. денежные средства, знали практически все сотрудники Центра. Факт передачи им денег ФИО151 М.В. подтверждается материалами дела и не отрицается, как ФИО152, так и самим ФИО38. И хотя ФИО39 с ФИО153 стараются интерпретировать эти денежные средства по своему, давая им другое объяснение, он считает, что важно одно - что ФИО7 взяла у него деньги и сразу их не отдала, а он с помощью ФИО40 пытался их получить обратно. По определенным обстоятельствам ФИО7 не приобрела ему квартиру и сразу не смогла отдать денежные средства. Точно он не помнит, но в первой половине 2011 <адрес> через ФИО41 вернула ему 2 500 000 руб., обещая вернуть оставшуюся сумму позднее. В этой связи, учитывая, что ФИО7 и ФИО42 фактически пользовались его деньгами, он поставил условие ФИО43, чтобы они вернули ему кроме оставшегося долга в размере 1 000 000 руб. проценты за пользование деньгами в размере 200 000 руб., т. е. всего они должны были вернуть ещё 1 200 000 руб. ФИО44 с этим согласился. Почему ФИО45 и ФИО7 сейчас отрицают эти обстоятельства, он может только предполагать. Видимо, из-за указанного долга у них действительно сложились настолько неприязненные отношения, что ФИО46 и ФИО7 всё говорят против него. Он считает, что данные его утверждения подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, произведенной в ФБУЗ, из стенограммы которой следует, что ФИО47 и ФИО7 собирались посадить его в тюрьму. Также подсудимый пояснил, что до проверки, проведенной в августе 2011 г. он не знал, что ФИО7 и ФИО48 являются учредителями НЧОУ «Региональный центр медицинского дополнительного образования». По результатам служебных проверок ФИО49 и ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности, а также был расторгнут договор о сотрудничестве с НЧОУ, учредителями которого они являются. Проверка отдела ФИО50 была вызвана поступившей информацией и жалобами о их незаконной деятельности, и никак не была связана с какими-либо их взаимоотношениями. Это подтверждается, в том числе, перепиской с Роспотребнадзором, показаниями ФИО8, других свидетелей. Отношения после этого начали портиться не только с ФИО154, но и с ФИО51, который полностью поддерживал ФИО7. Все заявления ФИО52 и ФИО155 о том, что они платили ему вначале по 35 000 руб., затем по 100 000 руб. и так далее ежемесячно, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, следствием уже проведена проверка данных утверждений и не было установлено достаточных доказательств, подтверждающих их, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Постановление от органа расследования находится в материалах дела. Относительно предъявленного ему органами следствия обвинения ФИО1 пояснил суду, что преследовал исключительно цели защиты интересов возглавляемого им учреждения, и после расторжения договоров с подконтрольными ФИО53 и ФИО156 предприятиями и изменения порядка работы Центра, доходы руководимого им предприятия выросли и продолжали расти. Также подсудимый указал на необоснованные утверждения ФИО54 о вымогательстве взятки у него в связи с возможным его увольнением, т.к. вопрос о расформировании отдела ФИО55 и, следовательно, о снятии его с занимаемой должности, был решен еще в августе-сентябре 2011 <адрес> того, решение об упорядочении штатной структуры принималось в Москве. Таким образом, когда ФИО56 принес ему деньги - в декабре 2011 г., это уже никак не могло повлиять на продолжение его работы в прежней должности и не могло быть вызвано обещанием ему покровительства по службе. ФИО1 настаивал, что ФИО57 А.В. вернул ему часть денег, которые он ранее давал ФИО157 М.В., привлечение ФИО58 А.В. и ФИО158 М.В. к дисциплинарной ответственности никак не связано с их личными взаимоотношениями, также пояснил, что не предпринимал мер к возврату денег в досудебном или в судебном порядке, т.к у него не было расписки от ФИО159. Также он не говорил на предварительном следствии о том, что Свидетель №2 ранее вернула ему 2 500 000 руб., т.к. боялся, что эти деньги ему могут вменены дополнительными эпизодами совершения преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, исследовав доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления установленной следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания ФИО59 АВ., из которых следует, что в 2005 г. он стал заведующим отдела гигиенической подготовки в ФБУЗ. В 2010 г. ФИО26 был назначен главным врачом ФБУЗ. Сразу после этого он сообщил ФИО1, что у него есть частное предприятие, в котором он является учредителем. Предприятие занималось образовательной деятельностью, гигиенической подготовкой к организации курсов усовершенствования, распространением литературы. Обучались работники ФБУЗ «Роспотребнадзора», литература распространялась также по ФБУЗам. Гигиеническая подготовка проходила с людьми, которые приходили к ним на обучение. Между ФБУЗ и его предприятием было заключено соглашение о взаимодействии. Частному предприятию отводилась роль чтения лекций, а аттестовывал слушателей ФБУЗ. ООО «Центр экспертиз» проводил забор материала для лабораторных исследований и отправлял в ФБУЗ на исследование. Всё это происходило с согласия главного врача и происходило на протяжении нескольких лет. Для того, чтобы ФИО1 разрешал заниматься этой деятельностью, ему нужно было платить. Сначала это было 35 000 руб. в месяц, он хотел перечислять деньги на карточку, но ФИО1 не захотел, чтобы деньги перечислялись на его карту. Тогда он попросил свою жену оформить карту и, когда та сделала это, передал её ФИО1 вместе с пин кодом. Данная карта использовалась для перечисления денежных средств. Прошло некоторое время и ему было сказано, что этих денег недостаточно и необходимо платить по 100 000 руб. Он переговорил с партнёрами. Никто не хотел платить такие деньги, но он настоял, сказал, что тогда полностью остановится их деятельность. В течении полугода он приносил ФИО1 эти деньги наличными, обычно 18 числа каждого месяца. В июне-июле ему было сообщено, что нужно платить 300 000 руб. Он сказал, что таких денег нет на предприятии и отказал ФИО1 С августа 2011 г. они прекратили платить ФИО26. В результате этого на него начались “гонения” на работе в ФБУЗ, вначале проводились проверки, потом ему объявили выговор. Он посчитал его неправильным и обратился в суд. Суд отменил выговор. После этого было созвано собрание начальников отделов и ему было предложено уйти со своей должности, он отказался, тогда последовали ряд проверок. Его от всего отстранили. Он почувствовал, что его выгоняют с работы. У него был малолетний ребёнок, он не хотел уходить с работы, надеялся, что всё уляжется. Он пошёл к ФИО1 в ноябре-декабре 2011 г. и сказал, что может заплатить ему 1 200 000 руб. Разговор проходил в «предбаннике» личного кабинета ФИО1 Для того, чтобы себя «прикрыть», он взял с собой диктофон и записал разговор с ФИО26. Разговор происходил о том, что 4 месяца они не платили и он может заплатить эти деньги для того, чтобы его не трогали и он мог бы спокойно продолжать свою деятельность. Однако в дальнейшем он почувствовал, что ситуация на работе не меняется и обратился в ОБЭП. Далее ему ФИО26 назначил дату, он взял 200 000 руб. своих денег и 1 000 000 руб. ему дали сотрудники правоохранительных органов в виде пакета. Также его снабдили камерой и дали диктофон, деньги пометили химическим составом. Вечером, около 17 часов, он зашел в кабинет ФИО26 и сказал, что деньги есть и показал портфель. ФИО1 жестами дал понять ему, что необходимо пройти в «предбанник» и положить деньги в пуфик. Он положил деньги в пуфик, и они вышли. После чего они еще немного поговорили и он ушел. После этого зашли сотрудники ОБЭП. Уточнил, что в договоре между ФБУЗ и НЧОУ было указано, что стороны пришли к соглашению о том, что НЧОУ оказывает дополнительные услуги, в частности, проведение профессиональной гигиенической подготовки, а аттестацию проводит ФБУЗ. Денежные средства за обучение поступают в НЧОУ, а за аттестацию - в ФБУЗ. Срок договора был год или два, стоял вопрос о пролонгации. Уточнил, что иных долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. Также уточнил, что соглашение с ФБУЗ ему было необходимо, т.к. все происходило на территории ФБУЗ, без разрешения он не мог вести там деятельность своих предприятий. Соглашение между организациями было безденежным, оплата по нему не производилась. Деньги перечислялись через банкомат в организацию, оказавшую услугу. Дополнил, что ФИО1 он платил 35 000 руб. с ноября-декабря 2010 г. по февраль 2011 г., 100 000 руб. наличными средствами он приносил ФИО1 с февраля 2011 г. по июль 2011 г. Эти деньги он носил за то, что ФИО26 разрешал его предприятию работать с филиалами и получать за это деньги. Помимо медицинских книжек и анализов, они проводили ещё усовершенствования, которые стоили от 300 000 до 500 000 руб. Для этого издавались соответствующие приказы. В год проводилось от 8 до 12 курсов и за это ему приходилось носить деньги. “Гонения” начались на него с сентября 2011 г. До этого у них были нормальные отношения. Потом его должность была сокращена. Также уточнил, что он сам предложил ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 руб., т.к. хотел работать в ФБУЗ. Но потом он почувствовал, что ничего не меняется. Пояснил, что Свидетель №2 была его подчиненной. Ему не известно досконально, но он знает, что ФИО1 и его жена приходили к ФИО160 М.В. и о чём-то с ней разговаривали, о чём именно, он не знает. Перед новым годом он и Свидетель №2 были в кабинете у ФИО1, обсуждали организацию работы, когда ФИО1 попросил его выйти из кабинета и они с ФИО161 М.В. там ругались. В январе 2012 г. ФИО26 приходил к нему в отдел и рассказывал, что Свидетель №2 взяла у него 3 500 000 руб. У него с ФИО162 М.В. был разговор об этом, но он старался уйти от него, потому что считал, что брать у кого-то деньги это большая глупость. Дополнительно пояснил, что ФИО1 с августа месяца постоянно говорил, что они должны платить ему 300 тыс. руб. ежемесячно. Он от ФИО1 взамен хотел, чтобы прекратились проверки. Уточнил, что после того, как он передал деньги ФИО1, тот сказал, что в семье все будут рады этим деньгам;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания ФИО163 М.В., из которых следует, что между ФБУЗ и их с ФИО60 организациями в 2010 г. было заключено соглашение о сотрудничестве. Они осуществляли совместную деятельность по организации проведения гигиенической подготовки. Их отдел находился на <адрес>, они выдавали медицинские книжки, проводили гигиеническую подготовку, также там был забор анализов, организовывали семинары. В настоящий момент она не помнит, на какой срок было заключено соглашение, возможно оно было с пролонгацией. Дополнила, что во ФБУЗ она работала с 2005 г. по 2012 г. в должности инструктора по гигиеническому воспитанию в отделе гигиенической подготовки, профессиональной аттестации. ФИО1 пришел в 2010 г., отношения у них были нормальными. Практически сразу они с ФИО61 сообщили ФИО1 о том, что у них есть фирма. В 2011 г. на них якобы была жалоба, проводились проверки. Ее отстранили от должности, она подала в суд, ее восстановили в должности и выплатили компенсацию. Дополнила, что в 2010 г. была договоренность между ними и главным врачом, что ему будет передаваться денежная сумма в размере 35 000 руб. Была оформлена зарплатная карта на жену ФИО62, ФИО63 передал её ФИО26. Организация перечисляла на эту карту деньги ежемесячно, как зарплату, с марта по декабрь 2010 <адрес> средства перечислялись за то, что они будут осуществлять деятельность в своих организациях на базе ФБУЗ так, как им это нужно. Гигиеническую подготовку они взяли на свою организацию, а аттестацию оставили ФБУЗ. Уточнила, что соглашение не предусматривало перечисление каких-либо денежных средств. ФИО1 сказал, что сумма увеличивается и ему нужно 100 000 руб. Она была против, но денежные средства в размере 100 000 рублей передавались до июля 2011 года. Карта была возвращена, потому что в ней не было смысла, они не могли официально перечислять такую сумму. Денежные средства ФИО1 передавал ФИО64 А.В. Она отстранилась от этих денег, а ФИО65 А.В. принял решение, что нужно продолжать платить, чтобы их деятельность не прерывалась. Уточнила, что в НЧОУ она занимала должность заместителя директора и являлась соучредителем. В ООО «Центр экспертиз» на тот момент она была учредителем, а жена ФИО66 - директором. В конце лета они перестали передавать деньги и практически сразу поступила жалоба от “Интуриста”, хотя до этого они работали с ними абсолютно нормально. Жалобе дали ход. Их сразу отстранили от всего. Были вынесены выговоры и дисциплинарные взыскания. Уточнила, что все бухгалтерские вопросы проходили через нее, поэтому ей было известно, что ФИО67 А.В. перестал платить. О том, что произошло в декабре, ей стало известно уже после того, как все случилось. Уточнила, что у нее не было долговых обязательств перед ФИО1 Дополнительно сообщила, что когда ФИО1 переехал в Краснодар из <адрес>, какое-то время он снимал квартиру, были разговоры о том, что семья разрознена. - он проживал в одном городе, а жена его - в другом. Он спрашивал может ли ему кто-то помочь в переводе жены из Лабинска в Краснодар. Денежные средства передавались через нее. Она не обещала ФИО1 за данные денежные средства приобретение квартиры. Разговор о квартире зашел тогда, когда поменялось решение жены ФИО26 и с нее начали требовать возврат денежных средств. ФИО1 позвал ее в кабинет и требовал написать расписку. Она её не написала. Как оказалось потом, велась аудиозапись разговора. Ей сказали, что если она не вернет деньги, то на нее подадут заявление. Все эти обстоятельства она ФИО68 А.В. не рассказывала. Дополнительно пояснила, что не может утверждать, что ФИО1 “стоял” за жалобой, поступившей из “Интуриста”, у нее нет доказательств, но их деятельность была прекращена. Так как ФИО69 А.В. уволить не могли, потому что это влекло за собой определенные юридические моменты, было принято решение о расформировании отдела. Экстренно был расформирован только их отдел, это было сделано по приказу руководителя. Она не помнит, было ли им объявлено руководством о расформировании отдела, позже она уволилась сама;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2009 г. она являлась директором ООО «Центр экспертизы», которое занималось оказанием информационных услуг населению по санитарным вопросам. С ФИО70 А.В. она состоит в браке с 2005 <адрес> показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО71 А.В., изложенным выше, т.к. Свидетель №3 указывает, что обо всех обстоятельствах, касательно выплаты денежных средств ФИО1, ей известно со слов ее супруга ФИО72 А.В.;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями заместителя начальника отдела ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Свидетель №4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания, из которых следует, что ФИО73 А.В. добровольно дал свое согласие участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого он должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под контролем правоохранительных органов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, 7, 8 Закона РФ № ФЗ-95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен оперативный эксперимент с участием ФИО74 А.В., а также представителей общественности, в целях изобличения незаконных действий ФИО1 В ходе данного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин. в помещении кабинета № здания УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу г. Краснодар, <адрес>, в присутствии представителей общественности были осмотрены, помечены и выданы ФИО75 А.В. денежные средства в сумме 202 000 руб. и десять упаковок сувенирной продукции – билетов банка приколов (муляжей денежных билетов банка России достоинством 1 000 руб.), которые планировалось в дальнейшем передать ФИО1 Билеты банка России были осмотрены присутствующими, произведено их светокопирование на копировальном аппарате, купюры были обработаны специальным химическим веществом порошком - «орлюм», образующим свечение ярко-зеленого цвета в ультрафиолетовых лучах, и фломастером марки «edding 8280» нанесена метка в виде слова «Взятка», светящаяся голубым светом в ультрафиолетовых лучах. Был составлен акт. Также сотрудником спецподразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО76 А.В. была выдана видеокамера. Примерно в 15 час. 50 мин. ФИО77 вошел в здание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края», расположенный по адресу г. Краснодар, <адрес>, поднялся на второй этаж и около 16 час. 05 минут вошел в служебный кабинет ФИО1 Примерно минут через пять ФИО78 А.В. вышел из кабинета и подал специальный сигнал о том, что деньги переданы, после чего ФИО1 был задержан. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых, а также ФИО1 в его рабочем кабинете в помещении комнаты отдыха в банкетке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 202 000 руб. и десять упаковок сувенирной продукции – билетов банка приколов (муляжей денежных билетов банка России достоинством 1 000 руб.). В ходе осмотра места происшествия с помощью ультрафиолетовой лампы был осуществлен осмотр каждой денежной купюры, в ходе которого установлено, что на поверхности каждой денежной купюры имеется свечение желто-зеленого цвета в виде вкраплений, кроме того на каждой купюре достоинством 5 000 руб. имеется метка в виде слова «Взятка», светящаяся голубым светом. Также ФИО1 было проведено освидетельствование, в ходе которого ему были сделаны смывы с рук. При этом при первоначальном осмотре рук ФИО1, на правой руке в районе сгиба между мизинцем и ладонью было обнаружено свечение зеленого цвета. По результатам оперативного эксперимента также был составлен акт;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует что они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО79 А.В. была передана взятка ФИО1 в виде денежных средств и муляжа денежных средств, а также ФИО80 А.В. был выдан диск с записью разговора, который происходил между ним и ФИО1 в ходе передачи денежных средств. Показания данных свидетелей полностью подтверждают приведенные выше показания свидетеля Свидетель №4 о ходе проведения оперативного эксперимента;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого в помещении, расположенном в здании на углу <адрес> с вывеской «Центр эпидемиологии и гигиены в Краснодарском крае», в ходе которого внутри банкетки был обнаружен и изъят сверток, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находились денежные средства, а также упаковка купюр достоинством 5 000 руб., перетянутая резинкой. Показаниями данных свидетелей подробно описано следственное действие, а также процесс взятия смывов с рук ФИО1, кроме того, свидетель Свидетель №5 уточнила, что когда она в качестве понятой участвовала в проведении следственных действий, то в протоколе была указана ее девичья фамилия – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и поменяла фамилию;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю с момента создания Роспотребнадзора. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» после образования Роспотребнадзора продолжил заниматься оперативной работой, лабораторными исследованиями, а инспекторские и надзорные функции перешли к Роспотребнадзору. Помимо этого, ФБУЗ было разрешено оказывать услуги по хозяйственным договорам. Ориентировочно в августе 2011 г. ему поступило распоряжение провести проверку деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», поводом к которой послужила жалоба некоего предпринимателя, который был привлечен к ответственности по жалобе ФИО81 А.В., являвшегося начальником отделения ФБУЗ. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО82 А.В., возглавлявший отделение ФБУЗ, которое занималось выдачей личных медицинских книжек, являлся также учредителем ООО «Центр экспертиз», которое оказывало услуги, аналогичные тем, которые оказывает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а именно: лабораторные исследования, чтение лекций по санитарно-гигиенической подготовке и выдача личных медицинских книжек. Эти обстоятельства были установлены, когда в ходе проведения проверки из налоговой инспекции были истребованы копии учредительных документов ООО «Центр экспертиз». Таким образом, несмотря на то, что ФИО83 А.В. не являлся государственным служащим и не был обязан соблюдать ограничения для государственных служащих, налицо был конфликт интересов коммерческой структуры, в которой он имел заинтересованность и интересов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». О выводах, сделанных в ходе проверки было сообщено в Роспотребнадзор России, но принимать какие либо меры к ФИО84 А.В. он не мог, так как это было не в его компетенции. Решение в отношении ФИО85 А.В. должен был принимать его непосредственный начальник - ФИО26, который его и принял, переведя ФИО86 А.В. на равнозначную должность, не связанную с оформлением личных медицинских книжек, а также поручил курирование этих вопросов другому своему заместителю. Таким образом, ФИО87 А.В. был отстранен от деятельности, связанной с оформлением личных медицинских книжек. О том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции по подозрению в получении взятки от ФИО88 А.В., он узнал от самого ФИО1 ФИО1 объяснил ему произошедшее провокацией со стороны ФИО89 А.В., т.к. ранее он передал сотрудникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 3 млн. руб. для того, чтобы они приобрели для него жилье по более низкой цене по сравнению с существовавшей на тот момент. Ввиду того, что жилье ему приобрести не удалось, он стал требовать деньги назад и ФИО90 А.В. таким образом вернул ему деньги;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по эпидемиологическим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом руководителя ФБУЗ ФИО1 на нее также возложены функции контроля отдела формирования здорового образа жизни и отделения гигиенической подготовки. Свидетель пояснила, что отпуск личных медицинских книжек в адрес ООО «Центр экспертиз» прекращен, т.к. по ее мнению, отпуск личных медицинских книжек в адрес посредников, не соответствует требованиям приказа № в той его части, которая регламентирует их выдачу – п. 3. Она считает, что без разрешения владельца личной медицинской книжки использование его персональных данных незаконно, следовательно, ООО «Центр экспертиз», которому такое согласие не предоставлялось, не вправе требовать оформить данную личную медицинскую книжку. Относительно оказания услуг по оформлению медицинских книжек для юридических лиц, свидетель пояснила, что когда в центр обращается юридическое лицо, его представитель использует персональные данные работников с их согласия и оформление личных медицинских книжек для данных работников производится в центре, а затем сотрудник центра выезжает с данными книжками в организацию, где работники организации в них расписываются. О денежных взаимоотношениях ФИО91 А.В. и ФИО164 М.В. с ФИО1 ей ничего не известно;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он являлся главным санитарным врачом Краснодарского края в течение 20 лет, а в период с 2005 г. по 2009 г., он являлся главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ныне ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». В период его работы в его подчинении работали ФИО1, ФИО92 А.В. и Свидетель №2 Работали они на различных должностях. Никакого разговора с ФИО1 о том, что Свидетель №2 имеет определенные связи, знакомства, и способна решить вопросы по приобретению недвижимости, не было, так как о таких возможностях ФИО165 М.В. он ничего не знал и это его никогда не интересовало.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО93 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» за вымогательство у него денежных средств в виде взятки в сумме 1 200 000 руб. за покровительство по службе;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в следственный отдел по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в порядке ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и для использования в доказывании руководителю следственного отдела представлены в виде подлинников следующие материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении главного врача ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае»: постановление №с/11 о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки поступившей информации, выявления и раскрытия особо тяжкого преступления, документирования преступных действий лиц причастных к его совершению, решено провести оперативный эксперимент и осуществить контролируемую передачу денежных средств главному врачу ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО1 с использованием технических средств; акт осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных билетов Банка России образца 1997 г. достоинством: 5 000 (пять тысяч) рублей каждый в количестве 40 штук со следующими сериями и номерами вг 68764<адрес>4; ая 22633<адрес>7; за 35938<адрес>8; ео 93603<адрес>4; вп 54097<адрес>3; ал 75696<адрес>6; би 92582<адрес>4; бо 79443<адрес>5; вв 04651<адрес>5; ес 70247<адрес>4; ал 74096<адрес>2; гз 30370<адрес>0; ге 20599<адрес>2; гх 05834<адрес>5; бе 40214<адрес>8; гт 25917<адрес>3; вм 13730<адрес>2; ас 42672<адрес>7; вь 72853<адрес>9; бе 50213<адрес>3, две купюры достоинством по 1000 рублей, имеющие следующие серии и номера: гО 77209<адрес>5; акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что главный врач ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО1 в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 05 мин. незаконно получил от ФИО94 А.В. денежные средства в размере 202 000 руб., а также десять пачек муляжей билетов банка России, упакованных в полиэтиленовый пакет, серии и номера которых совпадают с номерами и сериями такого же достоинства и количества денежных билетов, указанных в акте осмотра и пометки денег; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки поступившей информации, выявления и раскрытия особо тяжкого преступления, документирования преступных действий лиц причастных к его совершению, решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением негласной аудио-, видеозаписи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения кабинета главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, где в комнате отдыха в пуфе, расположенном напротив дверного проема, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными средствами;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью ультрафиолетовой лампы был произведен осмотр ладоней обеих рук ФИО1, в ходе которого на правой руке, внизу мизинца со стороны ладони обнаружено свечение желто-зеленого цвета в виде вкраплений;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами денежные средства в сумме 202 000 рублей и муляжи (макеты) денежных средств билетов банка России образца 1997 года (билеты банка приколов), изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами: бумажный конверт с пояснительной надписью: «Пакет №. Образец порошка-люминофора «Орлюм»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Пакет №. Образец росчерка фломастера-люминофора»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Конверт №. Контрольный смыв, полученный в ходе освидетельствования ФИО1»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «Конверт №. Смыв с левой руки, полученный в ходе освидетельствования ФИО1»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, прослушан и признан вещественным доказательством, компакт-диск DVDTDK, объемом 4,7 Гб, предоставленный защитником ФИО1 – адвокатом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ На указанном диске содержатся два мультимедиа файла с названием «150111» и расширениями WMA и mp3. При воспроизведении указанных файлов при помощи программного обеспечения WindowsMediaPlayer, установлено, что оба файла представляют собой аудиозапись разговора, состоявшегося предположительно между ФИО1 и ФИО166 В.В., длительностью 1 час 04 минуты 08 секунд. Изначально в разговоре участвуют двое мужчин и одна женщина. Разговор датируется ДД.ММ.ГГГГ Первая часть разговора представляет собой обсуждение служебных вопросов, заканчивается по истечении 10 мин. 28 с с начала записи. В последующем, разговор продолжается между мужчиной и женщиной и его суть сводится к тому, что мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО167 М.В. 3,5 миллиона рублей и та передала их некоему лицу. В разговоре упоминается, что деньги были предназначены за получение должности, при этом Свидетель №2 не выполнила своих обещаний. ФИО1 требует вернуть деньги, назвать срок возврата денег, а также требует, чтобы Свидетель №2 написала расписку в получении этих денег, на что Свидетель №2 отказывается. ФИО1 высказывает в адрес ФИО168 М.В. фразу следующего содержания: «если вы считаете, что нет, то с завтрашнего дня, я извиняюсь, я создам все условия для того, чтобы Вам жизнь не казалась такой … сахарной … Вы мне обещали в течении полугода решить вопрос, почему вы не решили тогда?»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 был изъят оригинал расписки ФИО95 А.В. о получении им денежных средств в размере 202 000 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены компакт диск «CD-R Recordable», предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 А.В. в ходе добровольной выдачи; расписки ФИО97 А.В. о получении им денежных средств в размере 202 000 руб.;

- вещественными доказательствами: образцом порошка-люминофора «Орлюм», образцом росчерка фломастера-люминофора, контрольным смывом, полученным в ходе освидетельствования ФИО1, смывом с левой руки, полученным в ходе освидетельствования ФИО1, смывом с правой руки, полученным в ходе освидетельствования ФИО1, DVD+R-диском «TDK» - «ДД.ММ.ГГГГ разговор Г.А.В. и В.М.В. dvd – формат», DVD+R-диском «TDK» - «ДД.ММ.ГГГГ разговор Г.А.В. и В.М.В.. avi – формат», стенограммой разговора ФИО98 А.В. и ФИО169 М.В. на 2 листах, стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО170 М.В. на 56 листах, распиской ФИО99 А.В. о получении им денежных средств в размере 202 000 руб.;

- заключением эксперта №\э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сторонах сорока двух денежных билетов Банка России образца 1997 г.в. достоинством: сорок билетов по 5000 руб. каждый с серийными номерами: вг 68764<адрес>4; ая 22633<адрес>7; за 35938<адрес>8; ео 93603<адрес>4; вп 54097<адрес>3; ал 75696<адрес>6; би 92582<адрес>4; бо 79443<адрес>5; вв 04651<адрес>5; ее 70247<адрес>4; ал 74096<адрес>2; гз 30370<адрес>0; ге 20599<адрес>2; гх 05834<адрес>5; бе 40214<адрес>8; гт 25917<адрес>3; вм 13730<адрес>2; ас 42672<адрес>7; вь 72853<адрес>9; бе 50213<адрес>3 и два билета по 1000 руб. каждый с серийными номерами: гО 77209<адрес>5, а также муляжей денежных билетов, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены бесформенные, наслоения люминесцирующего порошкообразного вещества, расположенные по всей поверхности, однородного по цвету люминесценции и по компонентному составу между собой и с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца. На поверхности 40 денежных билетов Банка России образца 1997 г.в. достоинством по 5 000 руб. каждый имеются люминесцентные метки в виде надписи: «ВЗЯТКА»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами денежные средства и муляжи (макеты) денежных билетов банка России с сериями и номерами идентичными сериям и номерам билетов банка России указанных в Акте осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными документами: светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласно которому инструктору по гигиенической подготовке ФИО171 М.В. объявлен выговор, заведующему отделением гигиенической подготовки, профессиональной аттестации, информационно-издательской деятельности ФИО100 А.В. объявлено замечание; светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о проведении служебной проверки деятельности отделения гигиенической подготовки, профессиональной аттестации, информационно-издательской деятельности; светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласно которому в связи с проведением служебной проверки деятельности отделения гигиенической подготовки, профессиональной аттестации, информационно-издательской деятельности, ФИО101 А.В. отстранен от должности заведующего отделением и переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность врача по общей гигиене в санитарно-гигиенический отдел, Свидетель №2 переведена на должность оператора в организационно-методический отдел; светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» «Об изменении структуры учреждения», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключено из структуры учреждения отделение гигиенической подготовки, профессиональной аттестации, информационно-издательской деятельности; решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ заместителя главного врача ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО102 А.В. на должность врача по общей гигиене в санитарно-гигиенический отдел, и приказ главного врача ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания ФИО103 А.В. признаны незаконными; решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ заместителя главного врача ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО172 М.В. на должность оператора в организационно-методический отдел признан незаконным; решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан незаконным приказ заместителя главного врача ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО173 М.В. признан незаконным;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель был экипирован средствами для проведения аудио и видеозаписи с целью фиксации факта передачи им взятки ФИО1; постановлением о проведении оперативно-разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краснодарским краевым судом разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о возбуждении перед Краснодарским краевым судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлежит рассекречиванию постановление Краснодарского краевого суда №с/2/3451 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; сводкой СН № ОПБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой сотрудниками ОПБ ГУ МВД России по КК были проведены мероприятия в отношении ФИО1;

- иными документами: светокопиями должностных документов на главного врача ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО1: приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-л\о от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО1 на должность главного врача ФГУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-ф с руководителем федерального государственного учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице руководителя ФИО5, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-л\о от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании должности ФИО1», согласно которому должность ФИО1 – главный врач ФГУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в должность – главный врач Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае»; договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Центр экспертиз», предметом которого являются совместные взаимовыгодные отношения с целью оказания услуг по оформлению личных медицинских книжек, учету, защите документа голограммой; договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице ФИО1 и НЧОУ «Региональный центр медицинского дополнительного образования», предметом которого является оказание услуг по осуществлению гигиенической подготовки необходимой для прохождения аттестации; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) рассмотрев дело № по признакам нарушения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», установила в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О защите конкуренции», выразившегося в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламентов выдачи ЛMK гражданам, а также работникам при обращении работодателя», содержащих перечень мероприятий по оформлению ЛMK, ограничивающих круг лиц, имеющих право обращаться за соответствующей услугой; светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» «О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением структуры учреждения»; светокопией приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» «О переводе ФИО104 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу – с должности заведующего отделом по вопросам формирования здорового образа жизни на должность врача по общей гигиены санитарно-гигиенического отдела; уставом НЧОУ «Региональный центр медицинского дополнительного образования», утв. протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями организации являются ФИО105 А.В., Свидетель №2 и целями создания организации является оказание образовательных услуг;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО174 М.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 настаивала на своих ранее данных показаниях, а ФИО1 настаивал на своих показаниях, либо отказывался от дачи показаний;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО106 А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО107 А.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания. ФИО1 пояснил, что у него есть свои объяснения по поводу банковской карты, НИИ Эрисмана (200 000 рублей), 100 000 рублей, но учитывая то, что это находится за рамками возбужденного дела и предъявленного ему обвинения, он отказался давать показания по этим фактам. Также пояснил, что ФИО108 А.В. должен отвечать по обязательствам ФИО175, т.к. он гарантировал возврат денег, а доверие ФИО1 к ФИО176 основывалось на отношении к ней ФИО109 А.В. и Свидетель №11

По ходатайству стороны защиты судом были изучены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела следующие документы: решение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о признании недействующим абзаца 1 п. 2 “Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населений”, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено комплексное фоноскопическое и лингвистическое исследование представленной на экспертизу адвокатом подсудимого видеозаписи. Указанным решением Верховного суда РФ отказано в удовлетворении иска о признании недействующим положения указанной выше Инструкции о том, что аттестация определенных категорий должностных лиц и работников по результатам профессиональной гигиенической подготовки проводится в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора в форме собеседования или тестового контроля. Также Инструкцией закреплено, что профессиональная гигиеническая подготовка может проводиться на базе организаций, имеющих лицензию на образовательную деятельность осуществляющих профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию данных категорий работников. По мнению суда, указанные выводы Верховного суда не влияют на установление вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Из выводов представленного исследования видеозаписи следует, что М1 (ФИО110 А.В.) и Ж1 (Свидетель №2) обсуждают встречу, с которой вернулся ФИО111 А.В. и ФИО112 А.В. сообщает ФИО177 М.В., свое намерение отправить за решетку некое третье лицо мужского пола, имени которого он не называет. Суд не усматривает в данных выводах доказательств того, что собеседники планировали организовать компрометирующую ФИО1 ситуацию, в результате чего посадить его “в тюрьму”, как это утверждает в своих показаниях подсудимый. Суд считает доводы защиты и подсудимого в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии края» - Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, Свидетель №7, а также оглашены показания свидетеля ФИО19, из показаний данных свидетелей следует, что всем им было известно, что ФИО1 еще летом 2010 г. дал ФИО178 М.В. деньги на покупку квартиры, которую та обещала ему помочь приобрести, однако не выполнила своих обязательств, в связи с чем ФИО1 стал требовать свои деньги обратно.

Суд полагает, что данные показания не опровергают факт виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Более того, надуманными выглядят доводы ФИО1 касательно того, что он требовал данные деньги с ФИО113 А.В., т.к. считал их с ФИО179 М.В. одним целым. Претензии к ФИО180 М.В. у ФИО1 возникли в декабре 2010 г., о чем свидетельствует и имеющаяся в материалах дела аудиозапись, предоставленная защитником ФИО1, а ФИО114 А.В. обратился в правоохранительные органы в декабре 2011 <адрес> того, из указанной записи суд делает выводы о том, что ФИО115 А.В. действительно не были известны подробности денежных обязательств ФИО181 М.В. перед ФИО1, и ФИО1 об этом знал, т.к. сам попросил ФИО116 А.В. выйти из кабинета, для того, чтобы побеседовать с ФИО182 М.В. наедине, а в ходе разговора с ней упоминает, что “кроме Александра Викторовича, который, скажем так, подспудно догадывается о чем-то, ведь никто же ничего не знает”.

Сторона защиты в судебном заседании просила суд оправдать ФИО1, в обоснование приведя доводы о том, что свидетели ФИО117 А.В. и Свидетель №2 утверждают, что ФИО1 вымогал у ФИО118 А.В, взятку, в то время как признак вымогательства следствием в вину ФИО1 не вменяется. Кроме того, органами предварительного следствия указано, что ФИО119 А.В. давал взятку ФИО1 за общее покровительство по службе, при этом, что подразумевается под данной формулировкой, сторона обвинения не уточнила. Из показаний ФИО120 А.В, и ФИО183 М.В, следует, что деньги были вручены ФИО1, за подписание и пролонгацию договора о сотрудничестве между их коммерческими организациями и ФБУЗом, чтобы обвиняемый не мешал им работать. Сторона защиты полагает, что ввиду того, что ФБУЗ не осуществляет функции контроля и надзора за коммерческими организациями, заключение и пролонгация указанных договоров не могут быть расценены как покровительство по службе, коммерческие организации ФИО121 и ФИО184 могли работать самостоятельно. Более того, договоры были подписаны и пролонгированы задолго до декабря 2011 г., когда ФИО122 А.В. принес ФИО26 деньги.

Суд полагает данные доводы защиты несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1, являлся должностным лицом, в прямом подчинении у которого работал ФИО123 А.В. Коммерческие организации, оказывающие услуги, аналогичные тем, которые входят в сферу непосредственной деятельности ФБУЗ, не могли действовать на территории ФБУЗ без согласия и одобрения руководителя ФБУЗ. Кроме того, из показаний ФИО124 А.В. следует, что их организации оказывали и другие услуги, в том числе сотрудникам ФБУЗ, что было бы невозможно без поддержки администрации ФБУЗ, т.е. руководителя, которым являлся ФИО1 Фактически, ФИО1, используя свои служебные полномочия, и прикрываясь намерениями улучшить работу руководимого им предприятия, на самом деле преследовал личные корыстные цели в виде получения взятки от подчиненного ему ФИО125 А.В. для создания последнему благоприятных условий работы. Что касается доводов подсудимого о прекращении полномочий ФИО126 А.В. и ФИО185 задолго до декабря 2011 г. и невозможности повлиять на их дальнейшую судьбу, суд считает, что данные доводы опровергаются показаниями ФИО127 А.В., который в судебном заседании дал показания о том, что действительно в декабре месяце он был уже отстранен “от всего”, но надеялся, и ФИО20 обещал ему, что в случае если он принесет деньги, прекратятся проверки и он снова сможет работать в прежнем режиме. Однако, когда ФИО128 А.В. понял, что ничего для него не меняется, он обратился в правоохранительные органы.

Также сторона защиты настаивала на том, что утверждения о том, что ФИО129 А.В. и Свидетель №2 платили подсудимому какие-то денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за его диссертационные исследования, являются голословными и никакими доказательствами, кроме их утверждений не подтверждаются и более того, в вину подсудимому не вменяются. По ним уже принято решение органом следствия, согласно которому в действиях ФИО26 отсутствует состав преступления. Показания свидетелей по делу ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО18, ФИО9 никакого доказательственного значения по делу не несут, свидетели просто констатируют факт следственных действий, в которых принимали участие, и очевидцами отношений между обвиняемым, с одной стороны, и ФИО130 с ФИО186, с другой, не являются. Кроме того, защита указала, что в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО187 и ФИО26 имелись денежные обязательства, о которых знал ФИО131, и которые к ДД.ММ.ГГГГ не были окончательно разрешены.

Суд исследует все доказательства, предоставляемые ему сторонами, при этом суд оценивает представленные доказательства с точки зрения их относимости и не принимает во внимание доказательства, не имеющие отношения к инкриминированному подсудимому преступлению. Таким образом, суд не дает оценку доказательствам, которые были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, а также и не имеющим отношения к предъявленному обвинению. В то же время суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что показания свидетелей, констатирующих факт участия их в следственных действиях, не относятся к доказательной базе. Показания свидетелей ФИО8 (она же – ФИО9) и ФИО18, а также ФИО15 и ФИО13, подтверждающие факт участия их в следственных действиях в качестве представителей общественности, свидетельствуют о соблюдении требований закона при проведении данных следственных действий. Показания ФИО11 суд также находит отвечающими признакам относимости и допустимости и подтверждающими законность и порядок проведения следственных действий, в ходе которых ФИО1 был изобличен в получении взятки от ФИО132 А.В.

Суд, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 не отрицал, что приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-л/о от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», позже переименованную в должность «главный врач Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», т.е. он являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Также он не отрицал факт того, что в его подчинении находился ФИО133 А.В., который занимал должность заведующего отделением гигиенической подготовки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в его кабинет на втором этаже здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» пришел ФИО134 А.В., который передал ему деньги, как он полагал в сумме 1 200 000 руб., в качестве возврата части долга работника отдела ФИО135 А.В., ФИО188 М.В. Когда ФИО136 А.В. вышел, зашли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанные пакет с денежными средствами в пуфе (банкетке), расположенной в смежной с его кабинетом комнате отдыха.

При том доводы подсудимого о том, что ФИО137 А.В. передал ему деньги в качестве возврата части долга работника отдела ФИО138 А.В., ФИО189 М., суд находит несостоятельными. Действительно, ФИО7 не отрицала получение летом 2010 г. от ФИО26 денежных средств в размере 3 500 000 <адрес>, с заявлением в правоохранительные органы обратился ФИО139, который указал, что ФИО26 требует от него передачи денег в размере 1 200 000 р. в качестве взятки за общее покровительство по службе и невмешательство в деятельность коммерческий организации, учредителем которой являлся ФИО140. В ходе судебного заседания, судом не установлено наличие основания для оговора ФИО26. Показания ФИО141 не опровергнуты и напротив, подтверждаются показаниями свидетелей и фактом задержания ФИО26 при получении взятки. Свидетель №2 в правоохранительные органы не обращалась, утверждала, что их взаимоотношения с ФИО26 не имеют отношения к его требованиям о передаче ему взятки за иные действия.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личности, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период трудовой деятельности неоднократно поощрялся благодарственными письмами, нагрудными знаками, памятными медалями

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает наличие у него заболевания – гипертонической болезни третьей стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усмотрено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что избрание подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки – 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственным и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Залог денежных средств в размере 500 000 руб., отменить, денежные средства возвратить ФИО1

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- образец порошка-люминофора«Орлюм», образец росчерка фломастера-люминофора, контрольный смыв, полученный в ходе освидетельствования ФИО1, смыв с левой руки, полученный в ходе освидетельствования ФИО1, смыв с правой руки, полученный в ходе освидетельствования ФИО1 - уничтожить;

- DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью оперативного эксперимента с участием ФИО142 А.В., DVD+R-диск «TDK» - «ДД.ММ.ГГГГ разговор Г.А.В. и В.М.В.. dvd – формат», DVD+R-диск «TDK» - «ДД.ММ.ГГГГ разговор Г.А.В. и В.М.В.. avi – формат», стенограмму разговора ФИО143 А.В. и ФИО190 М.В. на 2 листах, стенограмму разговора между ФИО1 и ФИО191 М.В. на 56 листах, стенограмму разговора между ФИО1 и ФИО144 А.В. ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, CD-R диск, добровольно выданный ФИО145 А.В. ДД.ММ.ГГГГ., жесткий диск с видеорегистратора SeagateBarracuda 7200.9 объемом 80 Гб, серийный №LR08WPT, - хранить в материалах дела;

десять пачек, состоящих из муляжей (макетов) денежных билетов достоинством по 1000 «дублей» каждый общим количеством 882 штук – вернуть в МВД России по Краснодарскому краю;

- денежные средства в сумме 202 000 рублей (билетами банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве сорока штук и достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве двух штук возвратить ФИО146 А.В.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: