Решение № 12-10/2018 12-136/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Копия

Дело № 12-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения не подтвержден и основывается на противоречивых доказательствах. В суде использовался протокол об отстранении его от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием понятых, где указано, что место составления протокола <адрес>. Однако факта его отстранения от управления автомобилем на <адрес> не было, и понятые при этом не участвовали. В данной части протокол не соответствует действительности и подлежит исключению из доказательств. Аналогично составлен и протокол об освидетельствовании на месте с использование прибора Алкотестер, так как понятые на <адрес> при освидетельствовании не присутствовали.

При проведении его освидетельствования нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Данные нарушения выражены в том, что при освидетельствовании лица, управляющего автомобилем, на состояние опьянения, первоначально освидетельствование проводится на месте при помощи прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД. Однако провести освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не смогли по причине неисправности прибора. В связи с чем, сотрудники ГИБДД обязаны были провести освидетельствование другим прибором, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство подтверждено сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Автор жалобы полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что используемый в качестве доказательства виновности акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям, так как в данном акте отсутствуют сведения, которые должны быть заполнены врачом, проводившим исследование. Нарушение порядка составления акта является существенным нарушением и позволяет отнести данный акт к числу недопустимых доказательств, которые невозможно использовать для доказанности его вины.

Суд, исследовав запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, использует ее в качестве доказательства по делу, при этом информация на записи свидетельствует только о том, что он находится в салоне автомобиля, но не свидетельствует о факте управления им автомобилем.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 08 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат ФИО1 – Сластухин С.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в процессе рассмотрения жалобы было установлено, что акт медицинского освидетельствования был заполнении подписан от имени врача ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО6 другим врачом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО5 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Моршанского района Тамбовской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается, в том числе, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении в приемном отделении ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1 проводил врач ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО6

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, врач ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводил, акт медицинского освидетельствования не заполнял и не подписывал.

Допрошенный в суде свидетель врач ТОГБУЗ «Моршанской ЦРБ» ФИО7 пояснил, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заполнил и подписал он. В графах «должность, фамилия и инициалы врача» указал «ФИО6», так как заполнял бланк акта освидетельствования с образца, в котором была указана фамилия ФИО9. На момент проведения освидетельствования у него(ФИО7) не имелось подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинское освидетельствование ФИО1 провел он, так как других врачей на тот момент не было.

В соответствии с п.4 Приложения № 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с Примечанием к п.п.1-4 указанного выше Приложения № 1 осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из пояснений в судебном заседании врача ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ ФИО7 следует, на момент проведения им медицинского освидетельствования ФИО1 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308, он не проходил.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования признается судом недопустимым доказательством, поскольку заполнен и подписан от имени врача ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО6, не проводившего освидетельствование ФИО1, врачом ФИО7, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 08 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО8